Дело № 11 - 1345 / 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции-
Категория ст. 185 ч.2УКУкраины Гордиенко А.Г.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе:
Председательствующего- Румянцева П.А.
судей - Дудиной Л.П.
- Кухарь А.В.
с участием прокурора - Харив Н.А.
осужденной ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 23.05.2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Орджоникидзе Днепропетровской области, гражданка Украины, со средне-специальным образованием, не работающая; ранее судима:
15.11.1991 г. Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.2 УК, ст. 46-1 УК Украины в редакции 1960 г. к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;
1996 г. Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 17- 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
1997 г. Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
19.12.2002 г. Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК, ст. 309 ч.2 УК Украины в редакции 2001 г. к 2 годам лишения свободы;
09.09.2003 г. на основании ст. 5 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 г. неотбытая часть наказания сокращена на 1/2 т.е. на 8 месяцев 19 дней;
21.12.2004 г. Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.2 УК, ст. 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; проживающая ул. Комсомольская 2 с. Покровское Никопольского района Днепропетровской
области, осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 21.12.2004 г. и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 признана виновной в том, что 29.08.2005 г. примерно в 04 часов, находясь на рабочем месте в цехе № 3 ЗАО «Оверти» по ул. Зонова З г. Орджоникидзе Днепропетровской области, совершая преступление повторно, тайно похитила из сумки Шумилиной М. Н. мобильный телефон «Самсунг С-100 с двумя стартовыми пакетами «Киевстар», причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 730 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, оспаривая стоимость причиненного материального ущерба и применение ст. 71 УК Украины просит, изменить приговор и назначить наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 79 УК Украины освободить от отбытия наказания с установлением испытательного срока в пределах срока, на который женщина согласно закона может быть освобождена от работы в связи с беременностью и родами.
В дополнении к апелляции осужденная не согласна с квалификацией по ст. 185 ч.2 УК Украины, просит не разлучать ее с годовалым ребенком, предоставить ей отсрочку до достижения ребенком 3-летнего возраста или применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбытия наказания с испытанием.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденной, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее слово осужденной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о порядке и объеме исследования доказательств участники судебного разбирательства и в частности осужденная ОСОБА_1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, признала их доказанными, в связи с чем суд текстуально разъяснил ей ст. 299 УПК Украины и убедившись в том, что содержание этой статьи ей понятно с согласия участников судебного разбирательства признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись только допросом осужденной и потерпевшей.
При этом ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признавала себя виновной, не оспаривая квалификацию и размер причиненного материального ущерба.
Таким образом коллегия судей судебной палаты считает, что доводы апелляции осужденной ОСОБА_1 о квалификации и размере похищенного не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.
Что касается доводов апелляции по мере наказания, то суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденной ОСОБА_1, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, совершение преступления в период испытательного срока.
Коллегия судей судебной палаты считает, что оснований для удовлетворения апелляции и назначения наказания по ст. 185 ч.2 УК Украины с предоставлением отсрочки до достижения ребенком 3-летнего возраста не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 23.05.2007 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.