Дело № 1373 от 26.06.07г.

Категория  ст. 365 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Тарасенко А.А.

Докладчик - Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем       Украины

2007 года июля 31 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:

Председательствующего     Румянцева П.А.

Судей Кухаря А.В.,  Дудиной Л.П.

С участием прокурора Харив Н.А.

адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 14 июня 2007 года которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,  по ч.3  ст. 365 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том,  что он будучи должностным лицом,  исполняя обязанности начальника отделения дознания Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,  не являясь следователем,  в нарушение требований  ст.  ст.  102,  123 УПК Украины,  превысил предоставленные ему полномочия,  15.11.2006г. самоуправно принес к своему производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,  и приступил к досудебному расследованию,  21.11.2006г. вынес постановление о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы,  а 19.12.2006г. постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля КАМАЗ-5320,  четырех ключей к автомобилю,  технического паспорта на автомобиль,  номинальным собственником которых являлся ОСОБА_4,  а фактически владел,  пользовался и распоряжался на основании доверенности от 02.07.2003г. ОСОБА_5,  в результате чего ОСОБА_5 был причинен имущественный ущерб в размере 80682, 13  грн.,  сумма

которая в 600 раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на 2005г. и является тяжким последствием.

Постановлением суда от 14 июня 2007г. уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору Ленинского района для проведения дополнительного расследования так как суд считает,  что в деле нет достаточных данных и доказательств на основании которых суд может принять решение.

Прокурор в апелляции просит постановление суда Ленинского района от 14.06.2007г. отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда так как в деле имеется достаточно данных для рассмотрения его в судебном заседании.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  поддерживающего апелляцию,  потерпевшего согласного с апелляцией и обвиняемого и его защитника,  которые считают,  что суд обоснованно направил дело на доследование,  обсудив доводы,  изложенные в апелляции и проверив материалы дела,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит удовлетворению.

Постановление суда от 14 июня 2007г. уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено на дополнительное расследование по тем основаниям,  что судом по делу не установлено доказательств на основании которых можно принять какое-либо решение в отношении ОСОБА_2,  по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия,  при этом суд исходит из того,  что досудебным следствием не установлено,  как автомобиль КАМАЗ выбыл из первоначального владения ОСОБА_6,  кем по отношению к этому автомобилю в дальнейшем является ОСОБА_6,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  кому из них был причинен реальный материальный ущерб и кем,  каков статус по данному уголовному делу ОСОБА_3 в настоящее время,  досудебным следствием не исследован вопрос о возможности разрешения спора между ОСОБА_6,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 другим способом и путем и без разрешения этих вопросов суд не может сделать вывод о виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении каких-либо уголовно-наказуемых действий.

В соответствии со  ст. 275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного ему обвинения.

Так,  ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том,  что он не являясь следователем и не имея права проведення досудебного следствия по уголовному делу,  в нарушение требований  ст.  ст.  102,  113

УПК Украины,  превысил возложенные на него полномочия представителя власти и 15.11.2005г.,  находясь в своем служебном кабинете,  незаконно,  самоуправно принял уголовное дело в отношении ОСОБА_3 к своему производству и приступил к досудебному следствию. В нарушение  ст.  196 УПК Украины ОСОБА_2 незаконно вынес постановление о назначении экспертизы,  что относится к исключительной компетенции следователя,  в нарушение  ст.  102 УПК Украины вынес постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля КАМАЗ,  четырех ключей от него,  технического паспорта на автомобиль,  номинальным собственником которых является ОСОБА_4,  а фактически владеет,  пользуется и распоряжается на основании доверенности от 02.07.2005г. серия ВАМ №494358 ОСОБА_5,  а затем вопреки требованиям  ст. 79 УПК Украины,  подсудимый ОСОБА_2 нарушая охраняемое Конституцией и законом Украины право ОСОБА_5 на владение,  пользование и распоряжение автомобилем,  незаконно передал автомобиль,  ключи от него и техпаспорт ОСОБА_6 не обладающему в отношении автомобиля никакими полномочиями. ОСОБА_6 в последующем место нахождения автомобиля скрыл и отказывается его возвращать.

Именно эти действия органами досудебного следствия вменяются в вину подсудимому ОСОБА_2 в результате которых ОСОБА_5 причинен ущерб,  именно этим действиям суд должен дать правовую оценку,  исследовав представленные досудебным следствием доказательства,  а при необходимости суд и сам может допросить тех лиц,  на которых он указывает в своем постановлении и принять решение по делу.

Руководствуясь  ст. 365-367 УПК Украины,  коллегия судей,  -

Определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 14 июня 2007г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по  ст. 365 ч.3 УК Украины на дополнительное расследование отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.