Справи 2а-1560/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2010р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Масенко Д.Е.,

при секретарі - Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС при УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області Кривенко Андрія Геннадійовича про скасування протоколу про адміністративне  правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

15.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову від 08.12.2009р. про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425гр. Також позивач просив поновити строк на оскарження постанови від 08.12.2009 року, оскільки його пропустив з поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 08.12.2009 року він зупинений співробітниками ДАІ. Під час перевірки документів інспектор ДАІ встановив, що у нього відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія, він   пояснив, що керував автомобілем у присутності ОСОБА_2, який є власником автомобіля.

Позивач не згоден з рішенням інспектора ДПС за тих обставин, що автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, у присутності якого він їхав, та у якого при собі був поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/6640247, тип 1, який був наданий інспектору. Зазначив, що дія  полісу по типу 1 розповсюджується і на нього.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника  в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, що відповідно до положень ст. 128 КАС України є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд  дійшов наступного.    

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача

Як встановлено в судовому засіданні інспектора ДПС БДПС при УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області Кривенко Андрія Геннадійовича серія АН № 211913 від 08.12.2009 року  позивача було притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425гр., що підтверджується копією постанови (а.с.3). Таким чином, порушень територіальної підсудності не встановлено. Разом з цим суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження з поважних причин та він підлягає відновленню.

Згідно зі ст. 126 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення п.2.1. пп. ґ ПДР України, який передбачає, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивача притягнутий до відповідальності - безпідставно, що підтверджується поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, оскільки в автомобілі знаходився її власник, який мав при собі  поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів першого типу.

Згідно ст. 15.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу);

З огляду на ті обставини, що відповідачем будь-яких інших доказів правомірності винесеного рішення суду не надано, як того вимагає ст.71 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Однак, суд не знаходить підстав для задоволення позову у частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 245874 від 08.12.2009 року, оскільки оскарження дій відповідача, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, в розумінні положень ст. 17 КАС України, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17,19,128 КАС України, ст. ст. 256,288,289 КУпАП, ПДР України, ст.13.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС БДПС при УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області Кривенко Андрія Геннадійовича серія АН № 211913 від 08.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: