Справа № 2-а-460/10

        ПОСТАНОВА

        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 липня 2010 року                                                                                                                                                                              

            Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді              Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі                         Негрій І.І.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Макіївки ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Макіївки ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив, що 06 квітня 2010 року нім було отримана постанова серії АН № 267046 по справі про адміністративне правопорушення, в якому на нього за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП України наклали адміністративне стягнення в розмірі 510,00 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. 05 березня 2010 року він рухався на автомобілі марки DАF, номерний знак НОМЕР_1 з полупричепом марки ЕLLINGНАUS, номерний знак НОМЕР_2, яки пристосований для перевезення небезпечних вантажів, а саме бензину та дизельного палива. Вказаний автомобіль укомплектований згідно технічних умов виданих Управлінням ДАІ Донецької області та має повний пакет документів, які дозволяють перевезення небезпечних вантажів згідно законодавства України.

Приблизно о 19.00 годин його автомобіль зупинив працівник ДАІ м. Суми та запропонував перевірити укомплектованість автомобіля згідно технічних умов на перевезення небезпечного вантажу. Із усього списку спорядження переліченого у технічних умовах був відсутній тільки мигаючий ліхтарик жовтого кольору з автономним живленням. За даним фактом працівник ДАІ почав складати протокол, позивач став доказувати, що мигаючий ліхтарик в спорядженні необов’язковий, однак працівник ДАІ усі його пояснення проігнорував та склав протокол.

Позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону. Під час винесення постанови не дотримано вимоги, статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином позивач вважає Постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав  в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не з’явився, хоча був повідомлений про місце та час судового розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло, у  зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих по справі доказів.

Згідно з постановою серії АН № 267046 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 05 березня 2010 року о 19 г. 00 хв. в м. Суми, керував автомобілем DАF, номерний знак НОМЕР_1 з полупричепом марки ЕLLINGНАUS, номерний знак НОМЕР_2, перевозив небезпечний вантаж, у комплектності автомобіля був відсутній мигаючий ліхтар, чим порушив п. 22.5 ПДР України. За це порушення до нього застосовано адміністративне стягнення передбачене ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Як вказав позивач, 05 березня 2010 року він рухався на автомобілі марки DАF, номерний знак НОМЕР_1 з полупричепом марки ЕLLINGНАUS, номерний знак НОМЕР_2, яки пристосований для перевезення небезпечних вантажів, а саме бензину та дизельного палива. Вказаний автомобіль укомплектований згідно технічних умов виданих Управлінням ДАІ Донецької області та має повний пакет документів, які дозволяють перевезення небезпечних вантажів згідно законодавства України.

Приблизно о 19.00 годин його автомобіль зупинив працівник ДАІ м. Суми та запропонував перевірити укомплектованість автомобіля згідно технічних умов на перевезення небезпечного вантажу. Із усього списку спорядження переліченого у технічних умовах був відсутній тільки мигаючий ліхтарик жовтого кольору з автономним живленням. За даним фактом працівник ДАІ почав складати протокол, позивач став доказувати, що мигаючий ліхтарик в спорядженні необов’язковий, однак працівник ДАІ усі його пояснення проігнорував та склав протокол.

Зазначені протокол та постанова не відповідають вимогам закону, матеріалам та обставинам справи та підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно п. 4.3. розділу № 4 письмової інструкції безпечного перевезення небезпечних вантажів, узгодженого з УДАІ МВС України в Донецькій області 27 серпня 2007 року, транспортний засіб повинен бути спорядженим: не менш як двома конусами  із світло відбивною поверхнею, мигаючими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням або знаками аварійної зупинки, що відповідають стандарту. Таким чином вбачається, що мигаючий ліхтарик жовтого кольору не обов’язковий, оскільки у автомобілі позивача знаходився знак аварійної зупинки, який він пред’явив працівнику ДАІ на що останній не відреагував та склав протокол.  

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, бо наявність ліхтарика жовтого кольору є необов’язковою.

Також при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП  Орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи. Вимоги цієї статті інспектором не були виконані.

При винесенні Постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме — особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року  № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму  та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Враховуючі вищевикладене суд вважає, що Постанова серії АН № 267046 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин постанова серії АН № 267046 від 06 квітня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа відносно нього - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, яких вимагає закон та які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 253, 258, 276, 287, 288, 289, пунктом 3 статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-11, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    Скасувати Постанову серії АН № 267046 від 06 квітня 2010 складену заступником начальника ВДАІ м. Макіївки майором міліції Ушаковим Едуардом Володимировичам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

    Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

         Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: