‡‚2-а-170/10

                                                                                    ПОСТАНОВА

                                                                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    12.07.2010 року.                                                м.Виноградів

    Виноградівський районний  суд Закарпатської  області у особі головуючого судді Надопта А.А., при секретарі Ребізант І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора  групи АП ВДАІ та та АТІ з обслуговування Винорадівського району в  Закарпатській області лейтенанта міліції Глушман Р.В.  про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                                              В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом  до інспектора  групи АП ВДАІ та та АТІ з обслуговування Винорадівського району лейтенанта міліції Глушман Р.В.  про скасування постанови про адміністративне правопорушення  від 30.03.2010 року серії АО ‡‚045663.

    Позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому  підлягає скасуванню.

    Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з”явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

    Представник відповідача – АП ВДАІ та та АТІ з обслуговування Винорадівського району в  Закарпатській області,  як суб'єкт владних повноважень,  належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи,  в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Д ослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.  Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

    В судовому засіданні встановлено, що п остановою серія АО ‡‚045663 в справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010р. інспекктора  групи АП  ВДАІ та ATI  з обслуговування Виноградівського району, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Як вбачається зі змісту постанови зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ГІДР засобами фото- та відеофіксації, працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КупАП.

    Оскаржувана постанова є необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КупАП, поскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

    Оскаржувана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне порушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом Візи𠇂0812531. Але на доданому до оспорюваної постанови фото зазначено 0812532. Крім того, а ні   “Візир” ‡‚ 0812531, а ні Візи𠇂0812532 не є сертифікованими.

    Даний прилад   не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він находиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Між тим, відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі тро адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача видкості "Візир" фіксується порушення Правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.    

    Згідно до ст.ст. 10-15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспарюваної постанови не надано.

    Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руку. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати   безпеку дорожнього руху. Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов'язкам мілілії.

    Більш того, той факт, що співробітниками ДАІ не було мене зупинено з метою припинення адміністративного правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, свідчить про те, що нагляд вівся приховано. З фотографії видно, що кут огляду з приладу «Візир» навмисно звужений, у зв'язку з чим могла бути зафіксована швидкість автомобіля, що рухався позаду.

    Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом  трьох днів з дня винесення такої постанови.

    В постанові серія АО ‡‚045663 в справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010р. зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за в их. ‡‚ 803 від 01.04.2010р. Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова в справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу тільки 08.04.2010 року. тримав я постанову 13.04.2010 року, тому суд вважає є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

    Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено, отже, такі дії не відповідають також основним завданням та обов'язкам міліції.  

    Приписом з Генеральної прокуратури України від 02.07.2009 року «Про усунення порушень закону при притягнення осіб до адміністративної відповідальності», за підписом заступника Генерального прокурора Т.Корнякової. внесеного відповідності до ст..22 ЗУ «Про прокуратуру», на начальника Департаменту ДАІ теж було визнано незаконність «практики винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача швидкості «візир», без складання протоколів та без участі осіб, притягуються до адміністративної відповідальності», що ще раз свідчить про протиправність дії ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

      Крім цього, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва за ‡‚ 2-а-4268/09/2670 від 16.03.2010 р. за адміністративним позовом до МВС України, ДАІ МВС України «Про визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії», суд постановив «Визнати неправомірними дії МВС України та ДАІ МВС України з використання радіолокаційних відео записуючих вимірювачів швидкості «ВІЗИР» з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

 В постанові зазначено, що вона винесена в порядку «статті 14-1, частин п’ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП», що є не правильним і не може відповідати дійсним обставинам справи, так як даними статтями КУпАП передбачено порядок притягнення до адміністративної відповідальності в разі фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами в автоматичному режимі, а моєму випадку «правопорушення» було виявлено безпосередньо працівником ВДАІ без застосування спеціальних технічних приладів.

    Відповідно до  ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та  суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

    З огляду на вищевказане,  оспорювана  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КупАП, а тому  вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій  відповідача про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови  такою, що підлягає до скасування.

    Вимоги позивача про поновлення десятиденного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  підлягають до задоволення.

    На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення.

    Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст. ст. 247, 258 КУпАП  та керуючись ст.ст.7, 71, 86, 159, 161,163, 167 КАС України , суд-

                                                                                 ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора  групи АП ВДАІ та та АТІ з обслуговування Винорадівського району в  Закарпатській області лейтенанта міліції Глушман Р.В.  про скасування постанови про адміністративне правопорушення  -задоволити.

    Поновити десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

    Скасувати Постанову про адміністратративне порушення серії АО ‡‚045663 від 30.03.2010 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

 Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження даної постанови на протязі 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

      Головуючий:                                                                                               Надопта А.А.