Справа №2а-109/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010року Миронівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області ,Пенькового Михайла Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
У червні 2010 року позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим,що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Миронівського району Пенькового Михайла МиколайовичаМ від 01.06.2010року № 238337 його притягнуто до адміністративної відповідальності (стаття не зазначена) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за зупинку,стоянку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу.
Вважаючи накладення штрафу незаконним ,просить вказану постанову скасувати,а провадження у справі закрити,оскільки постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказане правопорушення він не вчиняв,оскільки зупинився у відведеному місці і ніяких знаків,що позначають пішохідний перехід поблизу немає. У постанові не зазначено статтю КУпАП,яку він порушив,не зазначені докази,на підставі яких встановлюється наявність адміністратвине правопорушення.
У судове засідання позивач не зявився,подав до суду заяву,в якій просить справу розглянути за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі у судове засідання не з"явились,подали до суду заяви,в яких просять справу розглянути за їх відсутності ,позовні вимоги ними не визнаються.
За таких обставин є можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.
Вивчивши письмові матеріали справи,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено.
Судом встановлено,що постановою від 01.06.2010 року інспектора ВДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ МВС України у Київській області позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (стаття не зазначена) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. за те,що він 01.06.2010року ,здійснив зупинку,стоянку автомобіля ГАЗ 2752 д.н.з НОМЕР_1 по вул.40 річчя Перемоги в м.Миронівка ближче 10м до пішохідного переходу,чим порушив п.15.9 ПДР.
Згідно зі ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено,що зміст постанови повинен відповідати вимогам,встановленим статтями 283,284 КУпАП,у ній,зокрема, необхідно зазначити докази,на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не грунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь..
В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечував вчинення правопорушення,проте інспектор ДПС його доводи до уваги не прийняв,свідків порушення не встановив.
Як вбачається з копії постанови у справі про адміністративне правопорушення,на порушення вимог КУпАП не зазначена стаття КУпАП,яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. Крім того, відповідачем не встановлена належним чином особа ,яка притягається до адмінвідповідальності,оскільки у особистих документах його прізвище зазначено як ОСОБА_1,а у протоколі та постанові Сикаленко.
Таким чином,доказів,крім постанови,дані якої не можуть бути достатніми для встановлення події адміністративного правопорушення ,відповідач не надав,а тому не зясованими та не доведеними є факти,які б могли свідчити про наявність складу правопорушення у діях позивача.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення,дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте,представник відповідача у судове засідання не з"явився, правомірності свого рішення не довів.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено,що провадження у справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача,а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати як незаконну,а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.4,6,8,9,18,122ч3,158-163,167 КАС України,
ст.ст. 251,258,280,283-284 КУпАП, суд
Постановив:
Позов задовольнити .
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пенькового Михайла Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення від 01 .06.2010року,провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги,якщо вони не були подані у встановлені строки.У разі подання апеляційної скарги постанова,якщо її не скасовано,набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: В.М.Пархоменко