Справа № 2«А»-539/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ для ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Підвисоцького Анатолія Леонідовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду 25.05.2010 року із вказаним позовом, вказавши, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ для ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Підвисоцького А.Л. від 21.04.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП в розмірі 170 грн.
Відповідно до постанови АЕ № 229767 від 21.04.2010 року ОСОБА_2, 21.04.2010 року о 09 годині 20 хвилин керував автомобілем «Дачія», д.н. НОМЕР_1 по вулиці 22-го Партз’їзду не маючи при собі талона про проходження державного технічного огляду.
З даною постановою ОСОБА_2 не згоден, так як вважає себе не винним, а дії службової особи противоправними, що порушують його цивільні та конституційні права, просить суд, визнати дії суб’єкта владних повноважень протиправним, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження справі.
В судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що підтримує позов та просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, за його відсутності.
Відповідач Підвисоцький А.Л. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої вважає постанову винесено згідно діючих норм чинного законодавства України, позовні вимоги не визнає, проти позовних вимог заперечує, просить слухати справу у письмовому провадженні за його відсутності.
Приймаючи до уваги заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що постановою АЕ № 229767 інспектора ДПС БДПС ВДАІ для ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Підвисоцького А.Л. від 21.04.2010 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП в розмірі 170 грн. за те, що він 21.04.2010 року о 09 годині 20 хвилин керував автомобілем «Дача», д.н. НОМЕР_1 по вулиці 22-го Партз’їзду не маючи при собі талона про проходження державного технічного огляду (а.с.7 - копія постанови про адміністративне правопорушення).
Відповідно до ст.282 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно із ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 229767 від 21.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначено, що він 21.04.2010 року о 09 годині 20 хвилин керував автомобілем «Дача», д.н. НОМЕР_1 по вулиці 22-го Партз’їзду не маючи при собі талона про проходження державного технічного огляду.
При винесенні вказаної постанови відповідач не прийняв до уваги той фат, що автомобіль марки Дачія - Логан д/н НОМЕР_1 рахується за КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а ОСОБА_2 керував ним на законних підставах, а саме на підставі наказу начальника Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.10.2008 року № 243, згідно якого зазначений службовий автомобіль був закріплений за молодшим інспектором зв'язку штабу молодшим сержантом міліції ОСОБА_2. У вказаному наказі також зазначено, що відповідальним за технічний стан є перший заступник начальника Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сторчеус Г.М.
Також згідно до акту технічного огляду транспортних засобів від 03.04.2009 року проведено технічний огляд транспортних засобів в Довгинцівському РВ КМУ відповідно до висновку про проходження техогляду автомобіль марки Дачія - Логан д/н НОМЕР_1 є справним, що дає суду підстави вважати, що при винесені постанови інспектором в порушення вимог ст.ст.245-247 КУпАП не були всебічно з'ясовані всі обставини справи.
Окрім цього, в КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, згідно яких потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім цього, відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 цього ж Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
З огляду на викладене суд вважає, що дії відповідача були не законними. До того ж, слід вказати, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
До того ж, в порушення ст.268 КУпАП, позивача позбавили права оскаржити постанову по справі, оскільки в постанові АЕ № 229767 від 21.04.2010 року зазначено, що копія постанови ним отримана 21.04.2010 року, але копію ним фактично отримано 11.05.2010 року.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає необхідним скасувати постанову серії АЕ № 229767 від 21.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.19 Конституції України, ст.ст.247,268,287,288,289,293 КУпАП, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163,167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ для ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Підвисоцького Анатолія Леонідовича щодо складання постанови АЕ № 229767 від 21.04.2010 року про адміністративне правопорушення неправомірними.
Скасувати постанову АЕ № 229767 від 21.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Закрити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Козак А.В.