Справа № 2-531/10

 Д О Д А Т К О В Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ  У К Р А Ї Н И

07.07.2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

при секретарі – Філатовій Н.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі суду  в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Приватбанк” про визнання кредитного договору виконаним,

                                                             В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалене рішення за за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Приватбанк” про визнання кредитного договору виконаним  та позовні вимоги задоволені частково.

25.05.2010 року позивачем подана заява, в якій вона просить суд виправити помилку та ухвалити додаткове рішення, оскільки при вирішенні питання щодо стягнення компенсації витрат на правову допомогу в мотивувальній частині рішення було зазначено, що вони підлягають частковому задоволенню в сумі 300 гривень та 300 гривень у відшкодування витрат на складання позовної заяви, однак  в резолютивній частині цього не зазначено.

У судовому засіданні позивач не прибула, до його початку надала заяву, де просила заяву розглянути у її відсутності .

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, однак неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо  судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в мотивувальній частині рішення суду від 09.03.2010 року було встановлено, що позовні вимоги у частині компенсації витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 300 гр., що не перевищує 40% від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом України „Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати” від 20.10.2009 року № 1646-VІ за 1 годину роботи адвоката в суді та були задоволені вимоги позивача щодо стягнення витрат на складання позовної заяви у сумі 300 гр., однак не відображені у резолютивній частині.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Приватбанк” про визнання кредитного договору виконаним.

Стягнути з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та витрати на складання позовної заяви  в сумі 300 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Справа № 2-531/10

У Х В А Л А

09 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

при секретарі – Філатовій Н.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі суду  в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Приватбанк” про визнання кредитного договору виконаним,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся з позовом до ЗАТ КБ „Приватбанк” про визнання кредитного договору виконаним,

      У судове засідання відповідач не прибув, про місце та час слухання справи були повідомленими належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

    За таких підстав, суд вважає, що відповідач не прибув до судового засідання без поважних причин.

    Дослідивши матеріали справи, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

    На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

    Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Приватбанк” про визнання кредитного договору виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: