№2-А-1517
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Ровеньківський міський суд Луганської області в складі: головуючого – судді Іващенка В.М.,
при секретарі – Півоваровій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, треті особи – інспектор ДПС Свердловського взводу ДПС – Запорожцев Андрій Васильович, інспектор по складанню матеріалів за фактом ДТП в УДАІ м. Ровеньки – Воронько Микола Миколайович, про визнання дій протиправними та скасування постанови і протоколів про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому зазначив, що 06.03.2010 року, він, рухався з перехрестя вулиць Кірова та ОСОБА_4 в місті Ровеньки Луганської області, із швидкістю 20 км/г на автомобілі марки «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, об 11 годині 40 хвилин, його несподівано зупинив співробітник УДАІ, який здійснює нагляд за дорожнім рухом. Причини зупинки Запорожцев А.В. не пояснив, після зупинки вищезазначеного автомобіля, інспектор ВДАІ спілкувався з кимсь по телефону. Не враховуючи складність дорожніх умов, які загрожували безпеці дорожнього руху: сильна ожеледиця, нахильність спуску, інтенсивність руху по головній дорозі, Запорожцев А.В., не обравши безпечну дистанцію зупинки до нерухомого транспортного засобу ВАЗ-2106 (7 метрів), який знаходився на проїзній частині по смузі руху позивача. При гальмуванні на вимогу Запорожцева А.В., позивач попередив зіткнення із вантажним автомобілем «Газель», який рухався у зустрічному напрямку, але попередити зіткнення із автомобілем ВАЗ-2106 не зміг, оскільки гальмовий шлях при ожеледиці збільшився. Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені неправомірно. Просить: визнати дій Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області – протиправними, а співробітника Свердловського взводу ІДПС Запорожцева Андрія Васильовича – винним у скоєнні аварійної ситуації 06.03.2010 року, об 11 годині 40 хвилин, внаслідок якої сталася ДТП із механічним пошкодженням транспортних засобів ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_5 та його автомобіля «Шевролє» НОМЕР_1, зупиненого в складних дорожніх умовах; визнати дій Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області в особі працівника Свердловського взводу ІДПС Запорожцева Андрія Васильовича, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06.03.2010 року серії ВВ №1544409 протиправними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року серії ВВ №355434 і стягнення з нього штрафу в розмірі 425 грн. за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення; скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року серії ВВ №186296, як неправомірний та незаконно складений; зобов’язати відповідача негайно повернути безпідставно вилучене водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
Представник відповідача та третя особа позов не визнали, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне стягнення у вигляді штрафу винесені відповідно до діючого законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №154440 від 06.03.2010 року, ОСОБА_1, 06.03.2010 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, в м. Ровеньки на перехресті вулиці Кірова та ОСОБА_4, керував автомобілем СHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходові, який переходив проїзну частину, на яку ОСОБА_1 повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №186296 від 06.03.2010 року, ОСОБА_1, 06.03.2010 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, в м. Ровеньки на вулиці ОСОБА_4, в районі будинку №8, керував автомобілем СHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стоячий у правого краю проїзної частини автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 7).
Згідно постанови в справі про аміністративне правопорушення серії ВВ №355434 від 06.03.2010 року, ОСОБА_1, 06.03.2010 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, в м. Ровеньки на перехресті вулиці Кірова та ОСОБА_4, керував автомобілем СHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходові, який переходив проїзну частину, на яку ОСОБА_1 повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5).
Згідно припису, з метою підвищення ефективності нагляду за рухом на автошляхах, організації контролю за дотриманням транспортної дисципліни співробітниками Свердловського взводу ДПС Антрацитівської роти ДПС для (ОДДЗ) при УДАІ ГУМВС України в Луганській області в кількості двох осіб доручено інспектору ІДПС Запорожцеві А.В., ОСОБА_6, зробити раптовий рейд по обслуговуванню ВДАІ м. Свердловськ, м. Ровеньки, м. Краснодон, та прилеглих до них районів, з 09.02.2010 року по 09.03.2010 року (а.с. 58).
Згідно відповіді на запит Ровеньківського МВ ГУМВС України в Луганській області №50/11706 від 23.06.2010 року, 06.03.2010 року в книзі нарядів Ровеньківського МВ УМВС зареєстровано несення служби нарядом Свердловського взводу ДПС в складі двох інспекторів ДПС, а саме Запорожцева А.В. та ОСОБА_7, які несли службу на підставі припису на території міста Ровеньки з 10 години до 16 голини на автомобілі ВАЗ-2107 (а.с. 60).
Згідно пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 не винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався з приблизною швидкістю 20 км/г, інспектор ДПС Свердловського взводу ДПС Запорожцев Андрій Васильович надав жезлом знак ОСОБА_1 для зупинки та зазначив місце зупинки, а саме з правого краю проїзної частини перед стоячим автомобілем ВАЗ-2106, але, побачивши, що по зустрічний смузі рухається автомобіль «Газель» зазначив на інше місце зупинки, тобто після автомобіля ВАЗ-2106. ОСОБА_1 були прийняті всі необхідні міри для безпечної зупинки, але беручи до уваги дорожні умови: сильна ожеледиця, нахильність спуску, інтенсивність руху по головній дорозі, зіткнення уникнути було неможливо.
Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.
Відповідно до п. 15.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, у разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).
Відповідно до п. 6.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, працівник підрозділу ДПС зобов’язаний перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації.
Відповідно до п. 10.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, розстановка сил і засобів підрозділів ДПС здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання і постів, яка розробляється з урахуванням обов’язків норм щоденного встановлення нарядів ДПС та виходу на лінію патрульних автомобілів і мотоциклів.
Відповідно до п. 10.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, на кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста. Один примірник картки зберігається у відділах (відділеннях) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних території міст, районів, районів у містах, другий видається старшому наряду ДПС на час несення служби.
Представник відповідача не надав суду докази відносно маршруту патрулювання (посту) несення служби Запорожцевим А.В., Воронько М.М., а саме не надав для огляду в судовому засіданні постову відомість розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 06.03.2010 року, картку маршруту патрулювання поста, дислокацію маршрутів патрулювання і постів, а також відсутні пояснення пішохода, якого зі слів третьої особи позивач не пропустив при переході проїзної частини.
Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача на відеозапис, оскільки на ньому не зазначені час та дата фіксування за допомогою технічного засобу, а також на відеозаписі не вбачається реєстраційний номер автомобіля, тобто у суду не має підстав вважати, що автомобіль належить саме ОСОБА_1
Також, відповідного до чинного законодавства, суд не може зобов’язати УДАІ УМВС України в Луганській області негайно повернути позивачеві посвідчення водія.
Таким чином, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.
З огляду на викладене та керуючись ст. 251, 288 КУпАП, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року ст.ст. ст.ст. 6-11, 158-167, 185,186 КАС України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати дії інспектора Свердловського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Луганській області Запорожцева Андрія Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №154440 від 06.03.2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.
Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ №186296 від 06.03.2010 року складений інспектором ДПС Свердловського взводу ДПС ДАІ УМВС Запорожцевим А.В., відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №355434 від 06.03.2010 року, інспектором ДПС Свердловського взводу ДПС ДАІ УМВС Запорожцевим А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ровеньківський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.
Головуючий: В.М. Іващенко