Справа № 22ц-10753/2007                                                         Головуючий у першій

Категорія №  28 (1 )                                                                    інстанції - Костенко В.В.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів - БРАТІЩЕВОЇ Л.А.,МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,

при секретарі - ЧУБІНІЙ А.В., за участю : позивачів- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представників    відповідачів-    Коваленка       Віктора   Юрійовича,    Поліщук    Світлани Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" про спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" про спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно на користь ТУ ДСА Дніпропетровської області витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом не в повному обсязі з'ясовані всі обставини у справі, що маються значення для її вирішення, суд не задовольнив клопотання про витребування відмовного матеріалу з прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, не допросив заявлених свідків, у зв'язку з чим порушив право позивачів на доказування обставин, на яких грунтуються позовні вимоги. Вважають, що за скоєне повинні відповідати   як відповідач, гак і третя особа.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у випуску газети «Домашняя» № 39 ( 469) від 29.09.2005 року, засновником якої є товариство з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «Камертон», була надрукована стаття під назвою "В моей смерти вините отца", в якій у другому абаці зазначено: « Подобный сигнал поступил в милицию Саксаганского района.' На этот раз от медиков «Скорой помощи». Люди в белых халатах сообщили, что на ул. Городищенской во дворе частного домовладения на дереве повесилась девочка, проживающая по данному адресу. Милицией установлено, что на электрическом двужильном проводе в белой обмотке покончила с собой 13- летняя ученица СШ № 58. Как сообщают наши компетентные источники, на месте событий была найдена записка, якобы написанная рукой потерпевшей: "Школу прошу не винить, виноват отец раздоры в семье , больше не хочу жить".

Інформацію про цей нещасний випадок кореспондент отримав від Криворізького міського управління ( КМУ) УМВС України в Дніпропетровській області, що не заперечується   сторонами.

У вищеназваній інформації зазначено, що 15.09.2005 року о 19-00 в Саксаганський РВ КМУ зі швидкої допомоги бр. 1 підст.1 лікар Ігнат*єв повідомив, що за адресою АДРЕСА_1труп н/л дівчини. Виїздом на місце події встановлено, що за місцем мешкання у дворі будинку на дереві «горіх» покінчила життя самогубством через повішення на електричному двожильному дроті в білій обмотці н/л Панова Олена Олексіївна, 14.03.1992 року народження, навчається в СШ- 58 8-А клас ( мати ОСОБА_2. 1970 р.н., працює - хлібзавод, мешкає за адресою АДРЕСА_1. Труп направлено в СМЕ для встановлення причин смерті. З місця події вилучено записку «Школу прошу не винити, винний батько та негаразди в сім'ї, більше не хочу жити».

Надання цієї інформації відповідачу групою громадських зв*язків Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області згідно вимог ст. 10 Закону України « Про інформацію» не заперечується представником третьої особи -КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.3 ст. 302 ЦК України вважається, що інформація, яка подається посадовою, службовою особою при виконанні нею своїх службових обов*язків, а також інформація, яка міститься в офіційних джерелах ( звіти, стенограми, повідомлення засобів масової інформації, засновниками яких є відповідні державні органи або органи місцевого самоврядування), є достовірною.

Тому колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач отримав інформацію, яку він надрукував у випуску № 39 ( 469) від 29.09.2005 року газети «Домашняя» та яку просять спростувати позивачі, із офіційного джерела - Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову до ТОВ «Камертон».

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

                                     УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2    -відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2006 року -   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту гроголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.