Справа № 2-2074\10

                                            КОПІЯ                            

   Р І Ш Е Н Н Я

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 липня  2010 року                             м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

            в складі: головуючої – судді   Сагайдак І.М.

                   при секретарі Пшеничній В.С.

            з участю:   сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

                    в с т а н о в и в:

    В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з останнього 24700 грн. боргу та понесені судові витрати по справі.

    В обґрунтування заявленого позову вказував, що відповідач має перед ним боргові зобов»язання, що виникли по їх спільних виробничих взаємовідносинах. Сума боргу складає 24700 грн., що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 18 лютого 2009 року. Зазначену суму коштів відповідач зобов»язувався йому повернути на протязі 2009 року, однак в добровільному порядку відмовляється виконувати своє зобов»язання, про що свідчить відсутність з його боку будь-яких дій по виконанню претензії від 11.01.2010 року.

    Тому просить стягнути зазначені кошти в примусовому  порядку.

    В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що вони з ОСОБА_2 працювали майстрами на підприємстві «Елітбудмонтаж» на посадах майстрів. Коли заробили трохи коштів, то на підставі усної домовленості вирішили зайнятись спільною діяльністю по наданню будівельних послуг. За цей час ними було придбано робочий інвентар, зароблено грошові кошти та матеріали. У 2008 році вони вирішили припинити спільну діяльність та розділили усе здобуте разом. Разом із ОСОБА_2 вони зробили відповідні розрахунки та все поділили між собою. ОСОБА_2 забрав більше матеріалу, а тому вони домовились, що він поверне йому кошти в сумі  27700 грн. Оскільки 3000 грн. ним було повернуто добровільно, тому на решту 24700 грн. ним 18.02.2009 року була написана розписка.

    Представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

    Відповідач позов визнав частково та пояснив, що дійсно ним було власноручно написано вищезазначену розписку, однак він не погоджується із тим, що має повернути ОСОБА_1 24700 грн., оскільки останнім було пошкоджено належний йому, ОСОБА_2, автомобіль, чим заподіяно близько 20000 грн. матеріального збитку, а тому вважає, що він повинен повернути ОСОБА_1 лише 4000 грн.

    Представник відповідача підтримав вимоги свого довірителя.

    Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних  підстав.

    Відповідно до положень ч.2 ст. 604 ЦК України зобов»язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов»язання новим зобов»язанням між тими ж сторонами (новація).

    Судом встановлено, що між сторонами на підставі усної домовленості існувало зобов»язання  про здійснення спільної діяльності по наданню будівельних послуг. Через непорозуміння між ними у 2008 році зобов»язання про спільну діяльність було припинено й за взаємною згодою було замінено новим зобов»язанням, за яким ОСОБА_2 зобов»язувався повернути    ОСОБА_1 на протязі 2009 року 24700 грн.

    Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються розпискою, написаною ОСОБА_2 19.02.2009 року.

    За таких обставин суд вважає, що між сторонами відбулась новація, тобто за взаємною згодою сторін припинення одного зобов»язання та виникнення іншого – нового зобов»язання по поверненню грошових коштів.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Свої зобов»язання по поверненню ОСОБА_1 24700 грн. ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується, претензією, направленою 11.01.2010 року на його адресу ОСОБА_1, розпискою про отримання цієї претензії 13.01.2010 року, а також не заперечується самим відповідачем.

    За таких обставин, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 24700 грн.

    Посилання ОСОБА_2 на те, що з вини ОСОБА_1 йому заподіяна матеріальна шкода, судом до уваги не беруться, оскільки своє порушене право ОСОБА_2 може захистити, подавши до суду відповідний позов.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ст.604 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

    Позов задоволити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24700 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот гривен) боргу.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 247 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія відповідає оригіналу: суддя                                        І.М. Сагайдак