Справа № 1-65, 2010р.

                                                В И Р О К                                              

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

         1 червня 2010 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

                       головуючого судді –                                                  Сегет Я.С.

                       при секретарі –                                                           Волошиній Л.О.                

                       за участю прокурора –                                               Катріченко А.М.

                       підсудного –                                                                ОСОБА_1

                       азахисника підсудного - адвоката –                          ОСОБА_2

                       законного представника

                       неповнолітнього підсудного –                                  ОСОБА_3

                       представника служби в справах

                       неповнолітніх Лохвицької РДА –                             Токар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

                             ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської області, укpаїнця, гpомадянина

                             України, освiта середня, не одpуженого, не працюючого, учня 11 класу Лохвицької

                             гімназії працюючої молоді № 1, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 Полтавської області, в скоєнні   злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.

                             3 ст. 185  і ч. 3 ст. 185 КК України, -

                                                                      В С Т А Н О В И В  :

    1).  ОСОБА_1 16.01.2010р., близько 22 години, знаходячись в с. Хейлівщина Чорнухинсько-го району Полтавської області, переслідуючи кориливу мету, маючи умисел на таєме викрадення чу-жого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небез-печні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, прийшов в господарство ОСОБА_5, де через не за-чинені вхідні двері зайшов до будинку, звідки, таємно викрав гроші в сумі 190 грн. та зі столу з ме-тою вчинення крадіжки із продуктового магазину ПП ОСОБА_9 в с. Хейлівщина, забрав ключі до за-мка на дверях вказаного магазину, в якому ОСОБА_5 Своїмитнавмисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 190 грн.

    2). Він же , близько 23 години 16.01.2010р., перебуваючи в с. Хейлівщина та переслідуючи ко-рисливу мету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно проник до магазину ПП ОСОБА_9, відчинивши замок на дверях магазину  ключа-ми, взятими ним з будинку  ОСОБА_5 Із приміщення магазину  ПП ОСОБА_9 ОСОБА_1 тає-мно викрав гроші в сумі 1208 грн, 1 кг мандарин вартістю 16 грн., 1 кг апельсин  вартістю 13 грн., 1 кг бананів вартістю 11 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1248 грн.

    3).  Він же, близько 23 години 25.01.2010р., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в       АДРЕСА_2 та переслідуючи кориливу мету, маючи умисел на повторне таємне вик-радення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспі-льно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно підійшовши до тильної сторони сті-ни приміщення торгового павільону по продажу продуктів харчування « Bellissimo », що належить  суб»єкту підприємницької діяльноті - фізичній особі ОСОБА_6, підставивши дерев»яний ящик та дошку до стіни приміщення, заліз на горище вказаного приміщення. Знаходячись там і про-довжуючи свій злочинний умисел, прямований на таємне викрадення грошей з торгового павільону   « Bellissimo »,  діючи з корисливих мотивів ОСОБА_1 пошкодив потолок магазину, пробивши його пластикове покриття ногою, утворивши в ньому отвір для доступу в середину цього приміщен-ня. Проте ОСОБА_1 проникнути до магазину та викрасти звідти грошів сумі 121 грн., які знаходи-лися в шухляді столу, не встиг, так як в цей час працювала звукова охоронна сигналізація, після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками охоронної організації ТОВ СУРП « Еко-Універсал », та-ким чином не довівши свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі.    

            4). Він же , близько 24 години 16.04.2010р., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, при-був до господартва ОСОБА_7 в АДРЕСА_3, та переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, за допомогою секатора, якого знайшов в господарстві ОСОБА_7,  відігнув цвяхи, які тримали cкло у вікні будинку та витягнувши скло, проник через утворений отвір квартирки до будинку ОСОБА_7, звідки таємно викрав гроші в сумі 1950 грн, які належать СТОВ ім. Чапаєва, чим заподіяв товариству матеріальні збитки на вказану суму. Крім цього, з будину ОСОБА_7 ОСОБА_1 таємно викрав три пачки сигарет « MORE » на суму 16,80 грн та електричний ліхтар на суму 15 грн, чим заподіяв ос-танній збитки на загальну суму 31,80 грн.  

            В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочинів визнав в повному об”є-мі, щиро розкаявся і пояснив суду, що він дійсно 16.01.2010р. увечері вирішив вчинити крадіжку з продуктового магазину в с. Хейлівщина  Чорнухинського району. Зайшовши ввечері до магазину він побачив, що там відпочивають продавці магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом зі своїми роди-нами. Після чого ОСОБА_1 пішов додому до ОСОБА_5, де зайшовши безперешкодно в буди-нок, звідки викрав 190 грн. та ключі. Після чого, близько 23 години, за допомогою викрадених ключів проник до продуктового магазину ПП ОСОБА_9, звідки викрав гроші в сумі 1208 грн, мандарини, апельсини, банани. У вечірній час 25.01.2010р. він, попередньо вживши спиртні напої, знаходячись в м. Лохвиці, намагався проникнути до торгового павільону « Bellissimo », але був затриманий праців-никами охоронної служби. Пізно вечері 16.04.2010р. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, проник через кватирку до будинку ОСОБА_7 в с. Хейлівшина, звідки викрав гроші в сумі 1950 грн., три пачки сигарет « MORE » та електричний ліхтар.

            Допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт намаганання проникнення до його торгового павільону « Bellissimo » зі сторони ОСОБА_1          

            Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що увечері 16.04.2010р. з її будинку була скоєна краді-жка грошей в сумі 1950 грн, які належали СТОВ ім. Чапаєва, а також три пачки сигарет « MORE » та електричний ліхтар, котрі були її влатністю.        

            У відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обста-

вин справи лише допитом підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та даними, які характеризують особу підсудного ОСОБА_1  

            Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7  суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

            Суд вважає, що:

            - навмисні дії ОСОБА_1, вказані в даному вироці під № 1, 2 і 4, скоєні ним з прямим умис-лом, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаній із про-никненням в житло та у інше приміщення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України;

            - навмисні дії ОСОБА_1, вказані в даному вироці під № 3, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися у замаху на повторне таємне викрадення чужого майна ( крадіжці ), поєднаній з про-никненням в інше приміщення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.          

            При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, не судимий, є неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю прожива-ння. Дані обставини суд визнає пом”якшуючими покарання.

            ОСОБА_1 скоїв 2 злочини в стані алкогольного сп”яніння, що згідно ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.    

            Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсу-

ного, обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його у відповідності до ст. ст.  75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням.      

            Суд вважає, що речові докази:

            -  гроші в сумі 190 грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, у відповідності до ви-мог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були об’єктом злочинних дій, належить повернути закон-ному володільцю - ОСОБА_5 ( том № 1 а. с. 38, 40 );

            - гроші в сумі 1208 грн. та продукти харчування: мандарини вагою 1 кг, апельсини вагою 1 кг, банани вагою 1 кг, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_9, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були об’єктом злочинних дій, належить повернути законному володі-льцю ОСОБА_9 (том № 1 а. с. 38-39 );

            - систему відео спостереження марки « AVTECH » моделі AVC, номер 760 ZB, яка знаходить-ся на зберіганні в ОСОБА_9, належить повернути законному володільцю ОСОБА_9 (том № 1 а. с. 44-45 );

            - гроші в сумі 1200 грн., які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ ім.. Чапаєва ОСОБА_7, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були об’єктом злочинних дій, належить повернути законному володільцю – ТОВ ім.. Чапаєва ( том № 2 а. с. 76-77 );

            - секатор, пачка сигарет «MORE », електричний ліхтар, жіночий гаманець, в якому знаходить-ся візитка на ім»я ОСОБА_10, три товарні чеки, пробник жіночих духів « Ungaro », гроші в сумі 0,45 грн., які знаходяться на зберігані в ОСОБА_7, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК Украї-ни як речі, які були об’єктом злочинних дій, належить повернути законному володільцю – ОСОБА_7 Дмитрвні ( том № 2 а. с. 78-79 ).

            Постанову слідчого від 30.04.2010р. про накладення арешту мобільного телефону марки « Мо-торола » ВС50 належить скасувати ( том № 2 а. с. 74-75 ).

            Суд відмічає, що позовна заява ОСОБА_7 в інтересах СТОВ ім. Чапаєва про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1950 грн. подана із порушенням вимог цивільно-процесуа-льного законодавства, а саме: позовна заява подана не належним позивачем. При таких обставинах суд визнає, що позов належить залишити без розгляду, роз»яснивши цивільному позивачу його право на повторне звернення до Чорнухинського районного суду в порядку цивільного судочинства ( том № 2 а. с. 29 ).

            Судові витрати по справі відсутні.

            Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -                                                

З А С У Д И В :

            ОСОБА_1   за :

            - ч. 3 ст. 185 КК України до  4 ( чотирьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі;

            - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

            У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначає ОСОБА_1 остаточне покарання в 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

            Згідно із ст. ст. 75, 104 КК України суд звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання з ви-пробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 2 ( два ) роки  не вчинить нового злочину.

            В порядку ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 такі обов”язки:

            - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-ви-конавчої системи;

            - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

            - періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

            Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає підпис-ку про невиїзд.

            Речові докази:

            -  гроші в сумі 190 грн., які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5, повернути законному володільцю - ОСОБА_5;

            - гроші в сумі 1208 грн. та продукти харчування: мандарини вагою 1 кг, апельсини вагою 1 кг, банани вагою 1 кг, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_9, повернути законному володільцю – ОСОБА_9;

            - систему відео спостереження марки « AVTECH » моделі AVC, номер 760 ZB, яка знаходить-ся на зберіганні в ОСОБА_9, повернути законному володільцю – ОСОБА_9;

            - гроші в сумі 1200 грн., які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ ім.. Чапаєва ОСОБА_7, повернути законному володільцю – ТОВ ім.. Чапаєва;

            - секатор, пачка сигарет «MORE », електричний ліхтар, жіночий гаманець, в якому знаходить-ся візитка на ім»я ОСОБА_10, три товарні чеки, пробник жіночих духів « Ungaro », гроші в сумі 0,45 грн., які знаходяться на зберігані в ОСОБА_7 повернути законному володільцю – ОСОБА_7.

            Постанову слідчого від 30.04.2010р. про накладення арешту мобільного телефону марки « Мо-торола » ВС50 – скасувати.

            Позовну заява ОСОБА_7 в інтересах СТОВ ім. Чапаєва про стягнення із ОСОБА_1 ма-теріальної шкоди в сумі 1950 грн. залишити без розгляду, роз»яснивши цивільному позивачу його право на повторне звернення до Чорнухинського районного суду в порядку цивільного судочинства.        

            На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п”я-тнадцяти діб з моменту його проголошення.    

            Вирок постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

                СУДДЯ                                         Я. С. СЕГЕТ  

" З оригіналом згідно "       Голова суду                                                        Савинський Г.Б.

                                            Ст. секретар                                       Городецька С.Б.