Справа № 1-44, 2010р.        

В И Р О К

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

               24 червня 2010 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

                       головуючого судді –                                                   Сегет Я.С.

                       при секретарі –                                                            Волошиній Л.О.                

                       за участю прокурора –                                                Катріченко А.М.

                       підсудного –                                                                ОСОБА_1

                       захисника підсудного-адвоката –                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро-

                                  дження, уроженця ст. Ал.-Невська Виселківського району Краснодарського Краю

                                  Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утри-

                                  манні 2-є неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ЧФ ЗАТ « Райз-Максимко »,

                                  не судимого, мешканця м. Червонозаводське Лохвицького району ( АДРЕСА_1 ), в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

                                                                      В С Т А Н О В И В  :

         ОСОБА_1 31.10.2009р., приблизно в 16 годин, перебуваючи на території площадки по-передньої переробки газу УППГ-5 неподалік с. Вишневе Лохвицького району, знаходячись на робо-чому місці, умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на таємне викрадення чужого май-на ( газоконденсату ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом несанкціонового відбору газо-конденсату з технологічного обладнання площадки, а саме: з вентиля манометра в районі сепараторів установки підготовки газу, набрав дві каністри ємністю по 25 літрів, які попередньо привіз з дому, рідиною, котра відноситься до нафтопродуктів і є стабільним газовим конденсатом вартістю 202 грн. В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свій злочиний умисел направлений на таємне викра-дення чужого майна, заповнені ним газовим конденсатом каністри переніс та сховав у складському приміщенні ( вагончику ) площадки УППГ-5, де був затриманий службою охорони НГВУ « Полтава-нафтогаз ». Тим сами ОСОБА_1 не довів свій злочиний умисел до кінця з причин, що не зале-жали від його волі.

         В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину не визнав і пояснив суду, що 31.10.2009р. він на території площадки попередньої переробки газу УППГ-5 наповнив через вентиль манометра в районі сепараторів установки підготовки газу дві каністри ємністю по 25 літрів, які попередньо привіз з дому, газовим конденсатом. Вказаний конденсат він планував використати для виробничих потреб, а саме заправляти бензокосарку, розчиняти фарбу при фарбуванні технологі-чного обладнання та для запалювання факелів.

        Суд визнає, що не зважаючи на не визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина підтер-джується в повному об»ємі показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

         Так, охороники НГВУ « Полтаванафтогаз » ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пояснили, що 31 жовтня 2009р. здійснювали спостереження за площадкою попередньої переробки газу УППГ-5 непо-далік с. Вишневе і приблизно в 16 годин бачили як оператор ОСОБА_1 наповнив 2 каністри газовим конденсатом, який заніс у ваганчик, в котрому дещо пізніше вказані каністри були виявлені, а в подальшому працівниками міліції вилучені.        

         Оператор ОСОБА_12 в судовому засідання показав, що 31.10.2009р. знаходився на роботі разом із другим оператором ОСОБА_1 Після обіду ОСОБА_12 бачив як ОСОБА_1 по терито-

рії площадки носив 2 каністри. Через деякий час працівники охорони виявили ці каністри, наповне-нні конденсатом, у вагончику. В подальшому на прощадку приїхали працівники міліції. Фарбуємо обладнання всю весну і осінь. Фарбу отримуємо в розбавленому вигляді у відрі.

         Свідки ОСОБА_6. і ОСОБА_7 суду пояснили, що працюють операторами і чи вико-ристовувався конденсат при фарбуванні сказати не можуть, так як їм видавали готову фарбу. Після 31.10.2009р. нічого не красили і не косили.

        Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник начальника ЦВНГ - 2 НГВУ « Полта-ванафтогаз » ОСОБА_8, пояснив суду, що на фарбування обладнання виділяється фарба та розчи-нник, трава коситься згідно інструкції ручною косою. бензокосарку запровадили самі працівники. Факел запалюється при аварійній ситуації і змочується в дизельне пальне. На відбір конденсату пот-рібний дозвіл керівництва. Якщо особа самовільно набрала, то про це повинен був знати майстер.

         Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що працює комірником ЦВНГ – 2 НГВУ « Полтава-ванафтогаз » і майстер ОСОБА_11 постійно отримував у неї фарбу і розчинник.

         ОСОБА_10, допитаний судом в якості свідка, пояснив, що 31.10.2009р. його підлеглий ОСОБА_15 повідомив по телефону про те, що ним на площадці попередньої переробки газу УППГ-5 був затриманий ОСОБА_1, який набрав 2 каністри конденсати і заховав їх у вагончику. Коли ОСОБА_10. приїхав на вказану площадку, то побачив ці каністри наповнені конденсатом.

         ОСОБА_11 дав суду покази про те, що не давав команди ОСОБА_1 набирати із тех.-нологічного     устаткування на площадці попередньої переробки газу УППГ-5 конденсат для вироб-ничих пореб. ОСОБА_17 повідомив, що він систематично отримував на складі для потреб брига-ди в достатній кількості фарбу та розчинники, які по мірі необхідності роздавав своїм підлеглим, в тому числі і ОСОБА_1, для виконання певних робіт. Бензокосарки у нього під звітом не має.

         Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказа-ми, які маються в матеріалах кримінальної справи:  

•   зверненням начальника нафтогазовидобувного управління « Полтаванафтогаз » № 27-3-5228 від 10.11.2009р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який 31.10.2009р. здійснив крадіжку 50 літрів газового конденсату ( а. с. 6 );

•   протоколом огляду місця пригоди від 31.10.2009р. із фототаблицею, яким зафіксовано дві ка-ністри ємністю по 25 літрів, заповнені стабільним газовим конденсатом ( а. с. 7-10 );

•   довідкою нафтогазовидобувного управління « Полтаванафтогаз » № 10/520 від 03.02.2010р. про те, що вартість  одного літра газового конденсату становить 4,04 грн. ( а. с. 31 );

•   протоколом огляду площадки попередньої переробки газу УППГ-5 від 19.01.2010р. із фото-таблицею ( а. с. 59-66 );

•   протоколом огляду речового доказу від 21.01.2010р. із фототаблицею, яким зафіксовано дві каністри ємністю по 25 літрів, заповнені стабільним газовим конденсатом ( а. с. 86-87 );

•   висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 109 від 27.01.2010р., згідно якого представлені на дослідження зразки відносяться до нафтопродуктів і є стабільними газовими конденсатами ( а. с. 92-107 );

•   довідкою начальника нафтогазовидобувного управління « Полтаванафтогаз » № 10/30-52 від 25.05.2010р. про отримання ОСОБА_11 на протязі 2009р. певної кількісті лако-фарбо-вих матеріалів ( а. с. 178, 182-183 ).

         Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці ), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК Украї-ни.

         При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 не судимий, позитив-но характеризується по місцю проживання і роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Дані обставини суд визнає пом”якшуючими покарання.

         Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлені.

         Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсуд-

ного, обставини, що пом”якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевихо-вання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

         Суд вважає, що речові докази:

- 2 каністри ємністю по 25 літрів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лохви-цького РВ ГУМВС України в Полтавській області, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК Ук-раїни як знаряддя злочину, що належать ОСОБА_1 і не має ніякої цінності, підлягають зни-щенню ( а. с. 71-72 );

- 50 літрів газового конденсату, який знаходиться в 2 каністрах ємністю по 25 літрів і зберігає-ться в камері речових доказів Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області, у відповіднос-ті до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як річ, котра була об»єктом злочинних дій, належить переда-ти НГВУ « Полтаванафтогаз » ( а. с. 71-72 ).

        Суд відмічає, що під час судового слідства ВАТ « Укрнафта » в особі НГВУ « Полтаванафтогаз» подало цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоду в сумі 202 грн. Суд зазначає, що оскільки позов подано в стадії судового слідства, то у відповідності до вимог ч. 3 ст. 28 КПК України вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, роз»яснивши цивільному позивачу його право на повторне звернення до Лохвицького районного суду в порядку цивільного судочинства.

         Суд визнає, що судові витрати в сумі 304,24 грн., які поніс НДЕКЦ при ГУ МВС України в Пол-тавській області при проведені судової експертизи нафтопродукті та пально-мастильних матеріалів

( а. с. 91-107 ), згідно вимог Закону України « Про судову експертизу » і постанови Кабінету Мініст-рів України від 01.07.1996р. « Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування ви-трат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають страви про адміністративні пра-вопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками фукцій експертів і спеціалістів », не підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1                                                                                                                                                                                                                              

                Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -                                

З А С У Д И В:

         ОСОБА_1   за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850  ( вісімсот п”ятдесят ) грв.

         Штраф зарахувати в доход держави « Адміністративні штрафи та інші санкції »: (отримувач – державний бюджет Лохвицького району – 22050000, код бюджетної класифікації – 21081100, код одержувача – 34698605, розрахунковий рахунок – 31115106700239, МФО – 831019 ).

         Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає під-писку про невиїзд.

         Речові докази:

- 2 каністри ємністю по 25 літрів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лохви-цького РВ ГУМВС України в Полтавській області – знищити;

- 50 літрів газового конденсату, який знаходиться в 2 каністрах ємністю по 25 літрів і зберігає-ться в камері речових доказів Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області передати НГВУ « Полтаванафтогаз ».

         Цивільний позов ВАТ « Укрнафта » в особі НГВУ « Полтаванафтогаз » до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоду в сумі 202 грн. залишити без розгляду, роз»яснивши цивільному позивачу його право на повторне звернення до Лохвицького районного суду в порядку цивільного судочинства.

         Відмовити НДЕКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області в стягненні з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 304,24 грн.

          На вирок суду може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на про-тязі 15 діб з моменту його проголошення.

         Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

                СУДДЯ                                         Я. С. СЕГЕТ      

" З оригіналом згідно "       Голова суду                                                        Савинський Г.Б.

                                 Ст. секретар                                       Городецька С.Б.