Справа № 8-8/10
У Х В А Л А
07 липня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Левченко Т.А.
при секретарі – Куришко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2007 року по справі за її позовом до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2007 року по справі за її позовом до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Підставами для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила те, що є прямі докази виробничої необхідності існування на СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» посади заступника директора з комерційних питань. Такими доказами є введення на підприємстві всього через кілька місяців після її звільнення посади заступника директора, в компетенцію якого входила робота з представниками та начальниками філій підприємства в районах і позичальниками по виконанню кредитних договорів, а це було основною складовою частиною її посадових обов’язків на посаді заступника директора з комерційних питань. Крім того в подальшому на СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» були введені додатково ще посади заступника директора, які частково дублюють посадові обов’язки заступника директора з комерційних питань. Вказані обставини свідчать про те, що директор підприємства скорочення заступників проводив фіктивно, а тому її звільнення з посади є незаконним. Після звільнення з посади заступника директора з комерційних питань вона не спілкувалась з діючими працівниками підприємства, а тому не знала та не могла знати про зазначені нововиявлені суттєві обставини, про які їй стало відомо лише в квітні 2010 року.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явились. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В попередньому судовому засіданні представник відповідача Карпусь Т.С. з заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами не погодилася, оскільки ОСОБА_1 не навела суду обставин, які відповідно до цивільно-процесуального законодавства можуть бути визнані нововиявленими.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її, представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2007 року, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її позову до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за необґрунтованістю вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не існували на момент вирішення справи як судом першої інстанції, так і під час її перегляду Апеляційним судом Сумської області, а тому вони не є нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ЦПК України та не тягнуть за собою перегляд рішення суду. Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1, існували на час розгляду справи і були відомі або могли бути відомі як ОСОБА_1, так і суду, який розглядав справу, а тому вони не є нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ЦПК України та не тягнуть за собою перегляд рішення суду. На ці обставини ОСОБА_1, мала можливість посилатися під час оскарження рішення суду в апеляційному або касаційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 209-210, 361, 365-366 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2007 року по справі за її позовом до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Т.А.Левченко