Справа № 2-а-4772/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року Харцизькій міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді – Нікіфорова М.Ю.,
при секретарі – Хапковой О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Артемівськ і Артемівського району та автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Артемівського взводу Точеного Валерія Сергійовича про визнання дій ДПС ВДАІ м.Артемівськ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,–
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи що 19.02.2010р. він був зупинений інспектором ДПС ВДАЇ м. Артемівськ та був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУоАП у вигляді штрафу в сумі 255грн. В протоколі зазначив, що він нібито 19.02.2010р. в м.Горлівка по вул. Баха керуючи транспортними засобом марки ВАЗ 2102, держ.номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1.1. Він пояснив працівнику ДАЇ, що дія цього знаку не поширюється на водіїв які мешкають, або працюють в районі встановленого дорожного знаку «Рух заборонений». Вважає, що ПДР не порушував. Розцінює дії працівника ДАЇ як підтасовка фактів, так як не зважаючи на його пояснення, працівник ДАІ склав на нього протокол та постанову, а також пояснив йому, що він повинен сплатити штраф в розмірі 255грн. Вважає постанову безпідставною, оскільки він не порушував п.12.4ПДР та постанова винесена з порушенням ст.. 33 КУпАП. Просить визнати дії інспектора неправомірними та визнати постанову про адміністративне правопорушення недійсною.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені в адміністративному позові вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день та годину слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
Згідно ст.. 122ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.02.2010р. в м.Горлівка по вул. Баха не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1.
При складанні протоколу ОСОБА_1 власноручно написав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що з протоколом не згодний.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 19.02.2010р. ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно Правил дорожнього руху не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 — на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Доводи позивача про те, що він не порушував дор.знак 3.1 ніякими доказами по справі не спростовані.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.. 72 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Так, в порушення ст..ст. 245,251,252,280 КУпАП відповідач, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності достовірно не встановив чи дійсно мало місце дане правопорушення, чи позивач винний в ньому.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а також у судовому засіданні встановлено, що постанова № АН 117807 від 29.02.2010р. є недійсна, так як відображені в ній дані не відповідають дійсності, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2,7, 10,11, 69,72, 158-160, 161-163, 171 КАС, ст.. 9, 33, 122, 245, 251,252, 254,280 КУпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Артемівськ і Артемівського району та автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Артемівського взводу Точеного Валерія Сергійовича про визнання дій ДПС ВДАІ м.Артемівськ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Дії інспектора ДПС Артемівського взводу Точеного Валерія Сергійовича визнати неправомірними.
Скасувати Постанову № АН 117807 від 29.02.2010р. про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутні при проголошенні постанови, в той же строк з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Підпис.
Копія вірна. Суддя: