Справа № 2-а-4009/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року Харцизькій міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді – Нікіфорова М.Ю.,
при секретарі - Хапкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизька адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАЇ ІДПС м. Харцизька, Омельченко О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи що 27.03.2010р. він рухався в м.Харцизьк на перехресті вул. Краснознаменській – вул..Первомайська та був зупинений інспектором ВДАЇ ІДПС м. Харцизька, Омельченко О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також винес постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУоАП у вигляді штрафу в сумі 425грн. В протоколі зазначив, що він нібито 27.03.2010р. в м. Харцизьк на перехресті вул. Краснознаменській – вул..Первомайська проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає, що ПДР не порушував, так як линию світофора він перетинав на мигаючий зелений сигнал світлофора, а закінчував переїзд перехрестя , коли загорівся жовтий сигнал світлофора. Розцінює дії працівника ДАЇ як підтасовка фактів, так як не зважаючи на його пояснення, працівник ДАІ склав на нього протокол та постанову, а також пояснив йому, що він повинен сплатити штраф в розмірі 425грн. Вважає постанову безпідставною, оскільки він не порушував п. 8.7.3 ПДР та постанова винесена з порушенням ст.. 33 КУпАП. Просить визнати дії інспектора неправомірними, постанову недійсною та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі .
Представник відповідача в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день та годину слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
Згідно ст.122ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.03.2010р. в м. Харцизьк на перехресті вул. Краснознаменській – вул..Первомайська керуючи транспортним засобом, марки ЗАЗ, держ. номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світофора.
При складанні протоколу ОСОБА_1 власноручно написав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що з протоколом не згоден.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 27.03.010р. ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Доводи позивача про те, що він не порушував п. 8.7.3 Правил дорожнього руху ніякими доказами по справі не спростовані.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.
Відповідно до вимог ст.. 72 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Так, в порушення ст..ст. 245,251,252,280 КУпАП відповідач, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності достовірно не встановив чи дійсно мало місце дане правопорушення, чи позивач винний в ньому.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а також у судовому засіданні встановлено, що постанова № АН 249507 від 27.03.2010р. є недійсна, так як відображені в ній дані не відповідають дійсності, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2,7, 10,11, 69,72, 158-160, 161-163, 171 КАС, ст.. 9, 33, 122, 245, 247, 251,252, 254,280 КУпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАЇ ІДПС м. Харцизька, Омельченко О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Дії інспектора ВДАЇ ІДПС м. Харцизька, Омельченко О.В. визнати неправомірними.
Скасувати Постанову № АН 249507 від 27.03.2010р. про адміністративне правопорушення за ст..122ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Закрити провадження по адміністративні справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутні при проголошенні постанови, в той же строк з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Підпис.
Копія вірна. Суддя: