Справа №2а-100/2010

                                                          ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 червня    2010  року                            Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

                при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Миронівка  адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1    до інспектора  Кагарлицького взводу  ДПС  при   УДАІ ГУ  МВС України в Київській області  Скубенка Андрія Олександровича, УДАІ ГУ МВС України в Київській області     про   визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                            встановив:

    У  травні    2010 року позивач  звернувся до суду з названим адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою  інспектора    Кагарлицького взводу ДПС   від  07.05.2010  року його  притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі  300 грн. за те, що він  07.05.2010  року о 16.50, керуючи автомобілем АУДІ А6   д.н.з   НОМЕР_1  на 95 км автодороги Київ-Знамянка здійснив  обгін,при цьому перетнув суцільну лінію розмітки.

    З постановою не згідний, оскільки   07.05.2010року біля 16.50 він на  зазначеному автомобілі  рухався  у напрямку м.Миронівка. У с.Зеленьки перед ним рухався автобус із швидкістю біля 10 км/год.,,який ввімкнув

правий поворот і заїхав на автобусну зупинку  для висадки-посадки пасажирів. Він обїхав автобуса,при цьому не перетнувши суцільну лінію розмітки. Не дивлячись на це, інспектор ДПС його зупинив та склав протокол про адміністративне  правопорушення,наклав адміністративне стягнення, його доводи до уваги не прийняв.

                          У судовому  засіданні    позивач  позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

    Відповідачі  у судове засідання не з"явились, про день і час розгляду  справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки суд не повідомили, проте до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

  За таких обставин  суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  сторін, на підставі наявних у справі доказів .

                Заслухавши  позивача,свідка,       вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.  

                      Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачений Конституцією та Законами України.            

                  Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів  фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових  і службових осіб, інших субєктів  при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

                    Відповідно до ст.7 КУпАП  ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

              Відповідно до змісту ст.ст.4,5 Закону України  Про міліцію правовою основою діяльності міліції є: Конституція України,інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України,постанови Кабінету Міністрів України,нормативні акти Міністерства внутрішніх спав України, Загальна декларація прав людини,міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція зобовязана виконувати свої завдання неупереджено, уточній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можеть бути підставою для будь-яких незаокнних дій або бездіяльності міліції.

              Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністратвиного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністратвине правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУаАП.

          Відповідно до ст.287 КУпАП постанова   у справі про адміністративне правопорушення може  бути оскаржена особою,щодо якої її винесено.

                  Як вбачається з матеріалів  справи, 07.05.2010року відносно позивача інспектором ДПС складений протокол про  адміністратвине правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного  стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. за порушення п.34.11 Правил дорожнього руху відповідно до ч.1 ст.122 КупАП за те,що він,керуючи автомобілем АУДІ А6 д.н. НОМЕР_1,порушив правила обгону,здійснив обгін ( не вказано чого),перетнувши суцільну лінію розмітки.

                  Підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

                П.24  Постанови  Пленуму Верховного  Суду України  від 23.12.2005року №14  Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті  встановлено,що зміст постанови повинен відповідати вимогам,встановленим статтями 283,284 КУпАП,у ній,зокрема, необхідно зазначити докази,на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

            Згідно зі ст.251 КупАП  доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

                  Із  копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що  водій-позивач не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення,пояснюючи,що він здійснив обїзд автобуса,а не обгін,коли той заїздив на автобусну зупинку,при цьому суцільну лінію розмітки не перетинав.  Поруч з ним у автомобілі  знаходився у якості пасажира Яценко В.В.,проте ні його доводи,ні доводи свідка про те,що  він здійснив обїзд автобуса,інспектор ДПС до уваги не взяв.                    

              На підставі зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що посадова особа- інспектор Кагарлицького взводу ДПС  діяв не на підставі,не в межах  повноважень та не у спосіб,що передбачені Конституцією та Закононами України.    

                    Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в  адміністративних справах   про протиправність  рішення,дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомріності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він запересує проти адміністративного позову.

Проте,представник відповідача у судове засідання не з"явився, правомірності свого рішення не довів.

                  Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не грунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь..

                За таких обставин  усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому суд вважає  за необхідне постанову про  накладення адміністративного стягнення на   позивача скасувати,а провадження у справі про адміністративне правопорушення  закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.    

                                На підставі ст.19 Конституції України,ст,ст.4,5 Закону України  Про міліцію,ст.ст.1,7,251,254,256,280,283 КУпАП,керуючись ст.ст.2,6,7,8,9,17,18,158-163,167 КАС України,

суд                                            

                                                                      Постановив:

Позов задовольнити.  Визнати незаконною  та скасувати постанову інспектора  ДПС   Кагарлицького   взводу дорожньо-патрульної служби  У ДАІ  ГУ МВС України в  Київській  області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі  300 грн. на   ОСОБА_1     за  вчинення адміністративного  правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КпАП  України від 07.05..2010року,провадження у справі про адміністративне правопорушення   закрити.  

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,встановленого цим Кодексом,якщо таку заяву не було подано.

  Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку   в Київський апеляційний адміністративний суд  через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,або в порядку ч.5 ст.186  КАС  України.

                                                  Суддя:                                                           В.М.Пархоменко