№ 2-а-1244/10 Код суду № 0527
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Божина Л.І.
при секретарі Кордонської Л.А.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РВПС м. Маріуполь мл.сержанта міліції Михайленко Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, суд
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС РВПС м. Маріуполь мл.сержанта міліції Михайленко Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення та поновлення строку для оскарження.
Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 8 квітня 2010 року його було викликано до відділу державної виконавчої служби у Костянтинівському районі, де він був ознайомлений з постановою АН № 058477 про адміністративне правопорушення від 25 .09.2009 року , яку склав відповідач , в якій зазначено , що 25.09.2009 року о 10год.55 хв. в м.Маріуполь по вул.Червонофлотської, 167, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 кмг в межах міста, чим перевищив швидкість більш ніж на 20 кмг та не виконав вимог п.12.4 ПДР Визир 080718, чим скоїв адміністративне правопорушення , яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.
Він з цим не згоден , так як вказане адміністративне правопорушення не скоював , він не отримував вказану постанову і підпис в постанові ні його.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, крім того звернув увагу суду на те , що йому невідомо складалася ця постанова 7 місяців назад чи ні , йому відповідач її не надіслав, як цього вимагає ПДР, про те , що на нього складена постанова на підставі фіксації швидкості приладом ВИЗИР №080718 йому стало відомо у державного виконавця 8 квітня 2010 року. Він вважає , що відповідач незаконно склав на нього постанову. Просив позов задовольнити і поновити йому строк для подачі позову , так як він не міг звернутися до суду в встановлений законом строк на підставі того , що взагалі йому не було відомо в вересні 2009 року про вказану постанову.
Відповідач в судове засідання не з’явився ,але надав суду заперечення ,із якого убачається , що він просить розглянути справу без нього , позов не визнає, посилаючись на ст.. 251 КУпАП, що сама постанова і є доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що дійсно відносно позивача ОСОБА_1 25.09.2009 року була складена постанова АН № 058477 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст..122 ч.1 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 225 грн. (а.с. 4). Позивач не згоден з вказаною постановою, посилаючись на те , що вказане адміністративне порушення він не робив, постанову не отримував ,підпис в постанові ні його, але відповідач в запереченні на ці факти ніяк ні відреагував і не надав суду докази на яких ґрунтуються заперечення(а.с.23).
Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав суду доказів його правомірних дій.
Крім того , згідно ст..258 КУпАП убачається , що постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі яка притягається до адміністративної відповідальності. Уразі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису , надсилаються особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом трьох днів з дня винесення такої постанови .
Але відповідач в запереченні не обґрунтував і не надав доказів суду , що постанова про адміністративне правопорушення направлялася позивачеві у 3-х денний строк відповідно до ст.. 258 КУпАП, чим позбавило можливості останнього в встановлений законом строк – 10 днів- оспорити дану постанову.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серія АН №058477 від 25.09.2009 року відносно позивача ОСОБА_1 винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення саме позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, що має істотне значення для об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.
Суд вважає , відповідно до ст.ст.287,289 КУпАП, що позивачеві слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , так як встановлено , що йому стало відомо про існування постанови про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року –8.квітня 2010 року , коли він був викликаний до відділу державної виконавчої служби у Костянтинівському районі, те, що він не отримав постанову про адміністративне правопорушення за серією АН №058477 від 25.09.2009 року -є по важною причиною , що позбавило його можливості оскаржити постанову в встановлений законом 10 денний строк .
На підставі вищевказаного, суд прийшов до висновку ,що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серія АН за № 058477 від 25.09.2009 року відносно позивача підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю. .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду з позовом.
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РВПС м. Маріуполь мл. сержанта міліції Михайленко Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АН за № 058477 від 25.09.2009 року відносно ОСОБА_1, адміністративну справу закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя
Позовну заяву ОСОБА_3 до Єфименко Івана Васильовича інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ ЗОАТ м.Миколаїв про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови суду в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя
.