Справа № 2-а-2/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    8 липня 2010 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого  судді                                                                             Леонідової О.В.

при секретарі                                                                                           Онєжко М.С.,

за участю  позивача ОСОБА_1, представника відповідача Комишної Є.В., відповідача Гончар А.М.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Широке адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до головного Державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області Гончар Алли Миколаївни, треті особи Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель  у Дніпропетровської області,  Головне управління Держкомзему в Дніпропетровській області, про визнання протиправною постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.07.2009р. звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що протокол та постанова винесені незаконно, відповідач не мала права складати протокол, самовільного зайняття земельної ділянки не було, так як було відповідне рішення, протокол складався без обстеження земельної ділянки, просила: скасувати протокол та постанову , закрити справу (а.с.1), визнати протиправним протокол та постанову, закрити провадження по справі (а.с. 10), поновити строк для звернення (а.с. 72), визнати  протиправною та скасувати постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач подала заяву про відкликання  частини позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне провадження № 11/64 від 24.03.2009р., ухвалою суду вищезазначена частина  позовних вимог залишена без розгляду (а.с. 129). Позивач та її представники підтримали решту позовних вимог з підстав, зазначених в позові, при цьому позивач пояснила, що земельну ділянку вона отримала за тимчасовою угодою, так як законодавством не був  вирішений порядок надання в оренду земельних ділянок, була на цій ділянці засіяна озима пшениця, так як дію тимчасової угоди сподівалась продовжити чи укласти договір оренди, оскаржувану постанову  отримала, штраф сплатила на протязі 10 днів, до суду не зверталась раніше, так як не знала закони.

Відповідач проти позову заперечує, так як вона мала право складати протокол та розглядати справу про адміністративне правопорушення, тимчасова угода, строк дії якої закінчився, не є  доказом правомірного використання земельної ділянки, позивач пропустила 10-денний строк звернення до суду, наполягає на відмові в позові з цих підстав.

Третя особа - Головне управління Держкомзему в Дніпропетровській області, надали листа, в якому вказують, що вони не можуть бути відповідачем, в судове засідання представника не направили (а.с. 122).

Третя особа -  Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель  у Дніпропетровській області знаходиться в стадії ліквідації, державна реєстрація припинення юридичної особи не відбулася, представника в судове засідання не направили (а.с. 91, 109-111).

Вислухавши пояснення позивача, її представників,  відповідача,  дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції у Дніпропетровській області Гончар А.М. від 31 березня 2009р. було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24 березня 2009 року, складеного державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції у Дніпропетровській області Гончар А.М. встановлено, що земельна ділянка площею 22, 88 га знаходиться в користуванні ОСОБА_1 (а.с. 21).

Відповідно до припису від 24 березня 2009 року, складеного державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції у Дніпропетровській області Гончар А.М. приписано в термін, встановлений законодавством, усунути порушення (а.с. 2). В той же день складено протокол про адміністративне провадження за ст. 53-1 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до протоколу № 1 від 23.01.2008р. засідання районної конкурсної комісії по вирішенню земельних питань так як точний порядок проведення аукціону не визначений запропонували заявнику написати заяву про укладання тимчасової угоди про сплату за фактичне користування земельною ділянкою до моменту вирішення щодо механізму проведення аукціону в законодавчому порядку (а.с. 34).

Між позивачем і Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області укладено тимчасову угоду за фактичне користування земельною ділянкою від 28.01.2008р. на 12 місяців (а.с. 35-36), позивач неодноразово зверталась щодо оформлення договору оренди, але законодавством не встановлений механізм проведення торгів, останній було відмовлено (а.с. 37).

Андріївською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області було надано позивачеві 17.03.2009р. погодження на передачу земельної ділянки в оренду (а.с.70-71)

Позивачем сплачено орендну плату до бюджету згідно тимчасової угоди в сумі 5564,54 грн., згідно інформації податкової інспекції (а.с. 78).

Враховуючи вищенаведене, суд не може погодитись з постановою  відповідача, оскільки підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало помилкове прирівнення відповідачем "самовільного зайняття земельної ділянки" до користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів.

Так, у ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням  та  охороною  земель" йдеться мова про самовільне зайняття земельних ділянок і відповідно до абзацу десятого цієї статті під самовільним зайняттям землі розуміються будь-які дії особи, які свідчать  про  фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати  земельну  ділянку до встановлення її меж  у  натурі  (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на  неї, та до його державної реєстрації.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що право користування ОСОБА_1 підтверджувалось протоколом № 1 від 23.01.2008р. засідання районної конкурсної комісії по вирішенню земельних питань, тимчасовою угодою за фактичне користування земельною ділянкою від 28.01.2008р.

Відповідно до наведеного, дії позивача не можна кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки, а можливо визначити лише  як  використання земельних  ділянок без правовстановлювальних документів,  за  що Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальності не передбачено.

Згідно до положень Закону України "Про державний контроль за використанням  та  охороною  земель" у разі виявлення вищезазначених порушень державний інспектор має право: скласти  акт перевірки, у  якому зазначати,  що  земельна ділянка використовується без правовстановлювальних документів, а також  вказати підстави, на основі яких набуто право на земельну ділянку (наявність рішення органу виконавчої влади  або  органу місцевого самоврядування, угоди про міну, дарування, успадкування, купівлю-продаж тощо); одночасно  із складанням  акта видати припис  особі,  яка використовує земельну ділянку без правовстановлювальних документів, з вимогою припинити порушення земельного законодавства, а після закінчення терміну, визначеного у повторно виданному приписі,  державний інспектор перевіряє виконання вимог, зазначених у ньому, і складає акт перевірки (зазначає у ньому  стан усунення порушення).

За невиконання вимог припису на порушника накладається адміністративне стягнення за  статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а якщо  власник  земельної  ділянки чи  землекористувач  після вжиття  до  нього  усіх  можливих санкцій,  визначених  Кодексом України  про   адміністративні правопорушення, не припинив порушення (продовжує використовувати земельну  ділянку без правовстановлювальних  документів), інспекційний орган направляє  інформацію  про  виявлене  порушення  та вжиті  до порушника  заходи  для відповідного реагування  до:  відповідної сільської,  селищної чи міської ради або до відповідного  органу виконавчої  влади  (за місцем розташування  земельної  ділянки); органу державної податкової служби; органу прокуратури.

В той же час відповідачем і припис, і протокол складено в один день 24 березня 2009р.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідачем були вжиті до позивача заходи всупереч положень чинного законодавства, а дії відповідача щодо прийняття оскаржуваної до суду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.53-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - виходить за межі компетенції відповідача, а тому є незаконними.

    У відповідності до ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Ст. 289 КУпАП передбачений 10-денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    Відповідач заявила про відмову в позові з причини пропуску сроків звернення.

    Відповідно до ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Зазначені позивачем причини пропуску строку – незнання законів та неналежне вивчення постанови, в якій вказано порядок оскарження, не є поважними причинами.

Отже, в позові слід відмовити з причини пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 258, 268 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 15, 71, 86, 99, 100,  159, 161, 162, 167  КАСУ,

П О С Т А Н О В И В:

    Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до головного Державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області Гончар Алли Миколаївни, треті особи Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель  у Дніпропетровської області,  Головне управління Держкомзему в Дніпропетровській області, про визнання протиправною постанови про накладання адміністративного стягнення.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції  в 10-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня  проголошення постанови.

Суддя: