Справа №-2-66/2010

                              УХВАЛА  

                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня   2010 року                                         м.Бар

Барський районний суд  Вінницької області в складі:

головуючої судді    Єрмічової В.В.,

з участю секретаря  Лебедевіч Н.А.,

з участю представника відповідачки-позивачки ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі цивільну справу за первісним позовом  прокурора Барського району Вінницької області, який діє в інтересах органу виконавчої влади в особі Барської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача відділ інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області , відділ Держкомзему у Барському районі Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих об’єктів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Барської  районної державної адміністрації Вінницької області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «Барське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

      ВСТАНОВИВ:

Позивач – прокурор Барського району Вінницької області, який діє в інтересах органу виконавчої влади в особі Барської районної державної адміністрації Вінницької області , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області , відділ Держкомзему у Барському районі Вінницької області звернувся до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих об’єктів (а.с.1-4).

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до Барського районного суду з зустрічним позовом до Барської  районної державної адміністрації Вінницької області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «Барське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво (а.с.17-19,т.2). Ухвалою суду від 05.03.2010 року відкрито провадження у даній справі (а.с.20,т.2).

Ухвалою Барського районного суду від 19.03.2010 року вказані цивільні справи об`єднанні в одне провадження (а.с.15,т.2).

Позивач за первісним позовом мотивує свій позов тим, що під час проведення прокуратурою Барського району Вінницької області вимог додержання земельного законодавства та законодавства про будівельну діяльність, архітектуру та містобудування, планування і забудову територій було встановлено, що влітку 2008 року відповідачка ОСОБА_3 придбала  за готівку у власників майнових паїв жителів с.Лука-Барська Барського району Вінницької області , а саме у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 приміщення реммайстерні, що розташоване в с.Горяни Барського району Вінницької області. Однак, після передання коштів , останні відмовились від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаної будівлі. Рішенням Барського районного суду від 17.07.2008 року даний договір купівлі–продажу між ОСОБА_3 та вищевказаними громадянами  було визнано дійсним та визнано за останньою право власності на приміщення реммайстерні. 29.07.2008 року КП «Барським районним бюро технічної інвентаризації» проведено реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 даної будівлі , про що зроблено запис в реєстровій книзі № 2 за реєстровим №1.

Однак, станом на 08.04.2009 року біля приміщення реммайстерні були виявлені інші технічні приміщення , а саме металева споруда площею 24,4 кв.м та капітальна будівля  з цегли  площею 159,10 кв.м (а.с.2,т.1).

Крім того, даною перевіркою було встановлено, що земельна ділянка під реммайстернею використовується ОСОБА_3. без визначення меж в натурі та без правовстановлюючих документів, оскільки відсутній договір купівлі-продажу, договір оренди землі, рішення або розпорядження уповноваженого органу про постійне землекористування; на спірні будівлі проектна документація не виготовлялась, свідоцтво про право власності не видавалось, дані будівлі в експлуатацію не прийняті, висновок контролюючих органів про надання дозволу на їх експлуатацію не видавався. А тому, спірні будівлі вважаються самочинним будівництвом ,   оскільки   збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

За таких підстав позивач звернувся до суду в інтересах органу виконавчої влади в особі Барської районної державної адміністрації Вінницької області з позовом про знесення самочинно побудованих об`єктів.

В судовому засіданні представник Барської районної державної адміністрації Вінницької області , в інтересах якої діє прокурор,  ОСОБА_12, яка діє згідно довіреності виданої даною установою (а.с.196,т.1)  , заявлені вимоги прокурора не підтримала мотивуючи тим, що відповідачами Григор`євими усунуті недоліки , які були допущені ними під час здійснення спірного будівництва , а тому просить суд постановити ухвалу про залишення первісного позову без розгляду , а зустрічний позов ОСОБА_3. до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, який об`єднано з первісним, розглянути в загальному порядку.

В судовому засіданні представник прокурора Барського району Вінницької області помічник прокурора Вараниця В.М. просить суд постановити ухвалу про залишення первісного позову без розгляду в зв`язку з тим, що особа, в інтересах якої діяв прокурор, заявлені позовні вимоги не підтримала. Просить продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_3. до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, який об`єднано з первісним позовом, у його відсутність та покладає прийняття рішення на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3. адвокат ОСОБА_1, який діє згідно ордера від 02.03.2010 року (а.с.23,т.2) , вважають клопотання представника Барської районної державної адміністрації Вінницької області Степаненко Л.С. законним та обґрунтованим та просять його задовольнити.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача представник відділу Держкомзему у Барському районі Вінницької області Рощук В.В., який діє згідно доручення від 26.01.2010 року (а.с.197,т.1) не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов  прокурора Барського району Вінницької області, який діє в інтересах органу виконавчої влади в особі Барської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області , відділ Держкомзему у Барському районі Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих об’єктів слід залишити без розгляду та ухвалити рішення по зустрічному позову ОСОБА_3 до Барської  районної державної адміністрації , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «Барське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво із слідуючих підстав.

Представник особи , в інтересах якої діє прокурор Барського району Вінницької області, Степаненко Л.С. в судовому засіданні заявлені вимоги прокурора Барського району Вінницької області не підтримала, оскільки відповідачами Григор`євими недоліки , які були допущені ними під час здійснення спірного будівництва усунуті та просила суд постановити ухвалу про залишення первісного позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.46 ЦПК якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.46 ЦПК України,-

                        УХВАЛИВ:

    Первісний позов прокурора Барського району Вінницької області, який діє в інтересах органу виконавчої влади в особі Барської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області , відділ Держкомзему у Барському районі Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих об’єктів – залишити без розгляду.

    Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п?яти днів з дня винесення ухвали.

     Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п?яти днів з дня винесення ухвали суду.

      Суддя: