Справа № 2-622/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2010р. Червоноградський міський суд  Львівської області

в складі: головуючого - судді                                                        Сковронського С.І.

               при секретарі                                                                    Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення №11 філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Львівського регіонального управління про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

            позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів з строкового банківського вкладу покликаючись на те, що з відповідачем 25 березня 2008 року було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», строком на 12 (дванадцять) місяців, та вкладом на депозитний рахунок готівки в розмірі 1270,00 євро. з відсотковою ставкою 10,7 % річних, після закінчення терміну договору звернулась до відповідача за належними її коштами, однак їй в цьому було відмовлено, а тому просить зобов’язати відповідача повернути кошти які знаходяться на її рахунку.

           В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, оскільки належні їй кошти не повернуті, просить стягнути з відповідача вклад в сумі 1270,00 євро., що еквівалентно 13322,30 грн.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав заперечення на позовну заяву, в якому просить суд в позові відмовити в повному обсязі оскільки відповідно до договору № 346676 відповідач зобов’язується повернути вклад позивачу на його поточний рахунок. Відповідно до поточних звітів за операціями по рахунках відповідач виконав свої зобов’язання по договору вкладу, тому договір вкладу не може бути правовою підставою для стягнення коштів з відповідача. Функціонування поточного рахунку регулюється іншим договором (договором про комплексне банківське обслуговування), а тому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю у зв’язку з тим, що зобов’язання по договору вкладу виконане, також просить слухати справу у його відсутності.

           Заслухавши пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

           Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між ОСОБА_1 та відділенням №11 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління був укладений договір № 346676 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП «Турбота» (пенсіонер) № 890845 з сумою вкладу 1270,00 євро. строком дії вкладу 12 (дванадцять) місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, з відсотковою ставкою по вкладу в розмірі 10,7 % річних, що стверджується копією даного договору.

           Копією квитанції № 8856 стверджується, що ОСОБА_1 25 березня 2008 року внесла на вкладний рахунок у відділенні №11 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління 1270,00 євро.

           Заявою від 25.03.2009 року стверджується, що позивач зверталася до відповідача про повернення депозитного вкладу.

           З відповіді відповідача вбачається, що в задоволенні її вимог було відмовлено, оскільки Національним банком України від 10 лютого 2009р. постановою № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра» було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 10.02.2009р. до 10.08.2009р.  

          Посилання представника відповідача на постанову Правління НБУ від 10 лютого 2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра», якою запроваджено додатковий захід у діяльності банку, згідно з якою банку забороняється здійснювати повернення вкладів в зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, судом не приймається до уваги, оскільки така постанова суперечать Конституції України та цивільному законодавству України.

           Як вбачається з ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України видає нормативно – правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно – правові акти Національного банку, в тому числі і постанови Правління Національного банку, не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України та підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України, а постанова Правління НБУ № 59 від 10.02.2009р. не зареєстрована Міністерством юстиції, тобто, вона не набула законної сили і її застосування є неправомірним.

          Посилання представника відповідача на те, що відповідно до поточних звітів за операціями по рахунках відповідач виконав свої зобов’язання по договору вкладу, тому договір вкладу не може бути правовою підставою для стягнення коштів з відповідача, а функціонування поточного рахунку регулюється іншим договором (договором про комплексне банківське обслуговування), то такі судом не приймається до уваги, оскільки суду не надано доказів що позивач отримав належні їй кошти, також не надана копія договору про комплексне банківське обслуговування, як вбачається з матеріалів справи кошти належні позивачу знаходяться на рахунках відповідача, добровільно не повертаються, тому їх слід стягнути.

           Згідно довідки відповідача від 19.05.2010 року вклад в сумі 1270,00 євро., еквівалентно 13322,30 грн.

           Сума вкладу ніким не оспорюєтья.

           Згідно закону, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

           Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

           Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. 1060 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

           Позов задоволити.

           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», 04053 м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003 в користь ОСОБА_1 вклад в сумі 13322  (тринадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 30 коп.

           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», 04053 м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003 в користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені нею при подачі позовної заяви.

           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», 04053 м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003 в дохід держави 133 (сто тридцять три) грн. 22 коп. судового збору.

           На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

           Суддя                                                                                                        С.І. Сковронський