Справа № 2-292/1
2010ік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулікової С.В.
при секретарі Бартко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що в грудні 2008 року відповідачка ОСОБА_2 подала заяву до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження про визнання юридичного факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з позивачем. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2009 р. заява відповідачки ОСОБА_2 про встановлення факту була залишена без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2009 р. залишена в силі ухвала Дніпровського районного суду м. Києва. Його інтереси, як сторони по справі, представляв уповноважений представник, яка повинна була приїжджати із Санкт-Петербурга в м. Київ для участі у судових засіданнях. На підставі викладеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідачки компенсацію здійснених витрат, повя»заних з розглядом даної справи у сумі 3266,56 грн. та юридичних послуг у сумі 1000 грн.
В судовому засіданні уповноважений представник позивача ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просили суд їх задовольнити, додатково просили стягнути з відповідача витрати понесені під час розгляду даної справи, які становлять 4832,45 грн.
Адвокат відповідачки ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, що були приєднані до матеріалів справи, просив у позові відмовити, оскільки доказів витрат не надано. (39-42).
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в грудні 2008 року відповідачка ОСОБА_2 подала заяву до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження про визнання юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з позивачем.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2009 р. заява відповідачки ОСОБА_2 про встановлення факту була залишена без розгляду.(а.с.6).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2009 р. залишена в силі ухвала Дніпровського районного суду м. Києва. (а.с.7).
Інтереси ОСОБА_1, як сторони по справі, представляв уповноважений представник, яка повинна була приїжджати із Санкт-Петербурга в м. Київ для участі у судових засіданнях.
За нормами ст. 79 ч. 2 п. 2 ЦПК України, до витрат, пов’язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно оплатив послуги адвоката Дніпровської колегії адвокатів № 2 ОСОБА_4, яка приймала участь у вищезазначеній справі, в розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 11.02.2009 р. (а.с.15).
На поїздки уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 для участі у судових засіданнях були понесені витрати на проїзні квитки із Санкт-Петербурга до м. Києва на загальну суму 3266,56 грн. (а.с.11-12).
Також, в судовому засіданні встановлено, що при розгляді даної справи позивачем були понесені витрати на послуги адвоката Дніпровської колегії адвокатів № 2 ОСОБА_4, в розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 28.07.2009 р. (а.с.47).
Окрім цього, позивачем, який постійно проживає в Санкт-Петербурзі (Росія) було витрачено на залізничі квитки його представника грошові кошти у сумі 3751,45 грн., що підтверджується проїзними документами.(а.с.48-51).
Зазначені документи суд відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, визнає належними доказами, оскільки вони містять інформацію щодо предмету доказування.
З огляду на зазначене, витрати позивача, пов’язані з розглядом даної справи знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ст. 84 ч. 1 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката чи іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 85 ЦПК України, підлягають стягненню також інші витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників.
Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 81 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 84, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених витрат у розмір 4266, 56 грн., а також судові витрати понесені при розгляді даної справи, а саме 51 грн. державне мито, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 4832,45 грн. інших судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: