Справа № 3-2/10

ПОСТАНОВАІменем України

18 червня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Кагарлицького взводу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, останній, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2009 року о 16-24 годин на 70 км + 850 м а/д Київ-Знаменка, керуючи автомобілем „Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1, при обгоні на перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу „Моторолер”, який рухався по переду з увімкненим показником лівого повороту та намагався здійснити поворот ліворуч, в результаті чого, здійснив зіткнення з даним „моторолером”, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 18.05.2009 року, приблизно о 16-24 годин, рухався зі Знаменки в сторону Києва зі швидкістю 85-90 км/год.  Моторолер рухався попереду нього в правій крайній смузі, якого він бачив за 1 км., далі включивши показник повороту за 300-400 метрів, поїхав на обгін, після чого за 2 метри моторолер включив показник лівого повороту і різко повернув вліво, в результаті чого зіткнувся з правою дверкою.

Водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець Київської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2, суду пояснив: 18.5.2009 року приблизно о 16-24 годин,   рухався на „моторолері” із Кагарлика в сторону Києва, в правій крайній смузі, зі швидкістю 30 км/год, після чого знизивши швидкість включив показник повороту. Підїхавши ближче до середини, перед початком повороту  подивившись в дзеркала, почав здійснювати  маневр повороту ліворуч. При здійсненні повороту на зустрічній смузі руху, відчув удар в задню частину „моторолера”.

По справі було призначено авто-технічну, трасологічну експертизу, з метою з*ясування можливих порушень ПДР водіями ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, висновком якої стало те, що:

1. Автомобіль „Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1 контактував правою передньою частиною з лівою частиною моторолера. В даному випадку має місце попутне зіткнення автомобіля „Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера при якому поздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом який наближався до 15 градусів.

   Зіткнення  автомобіля  „Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера могло статися як в правій смузі руху так і в середній частині автодороги (в районі суцільної лінії дорожньої розмітки) в напрямку м. Києва. В повздовжньому напрямку місце зіткнення автомобіля „Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера розташовувалось за кілька метрів від зовнішнього краю плями „осипу уламків” на правому узбіччі. Більш точно встановити координати місця зіткнення не вдається за можливе, по причинам викладеним в дослідницькій частині.

   Повздовжня ось моторолера в момент зіткнення знаходилась під гострим кутом до суцільної лінії дорожньої розмітки, а встановити як розташовувалась повздовжня ось автомобіля  „Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1 в момент контакту не вдається за можливе, по причинам викладеним в дослідницькій частині.

2. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму даної допрожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору – спроможні (обґрунтовані).

3. В даній дорожній ситуації водію моторолера ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

     Водію автомобіля „Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 14.2 б), 14.6 а) та 12.3 Правил дорожнього руху.

         4,5. Технічна можливість для уникнення даного зіткнення для водія моторолера ОСОБА_2 складалась у виконанні вимог пунктів 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

      При цьому  експертом в рамках даного дослідження не встановлено причин технічного характеру, які могли б заважати водію моторолера ОСОБА_2 виконати вимоги вказаних пунктів в повному обсязі.

     В даній дорожній ситуації дії водія моторолера ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

     Для водія автомобіля „Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічна можливість для уникнення даного зіткнення складалась у виконанні вимог пунктів 14.2б), 14.6а) Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху (початку маневру моторолера) і у виконанні вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

     В діях водія автомобіля „Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 14.2б), 14.6а) Правил дорожнього руху – не вбачається.

   Водій автомобіля „Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з їдучим попутно моторолером з моменту виникнення для нього небезпеки для руху.

  В діях водія автомобіля „Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху – не вбачається.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення учасників дорожнього руху,  дослідивши матеріали справи, а саме: висновок  комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №5765/5766 від 31.05.2010 року, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

      На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП України,-

  постановив:

         провадження по справі  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

         Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:                                                                             О.В.Бойко