Справа № 2-73 /2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року. м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судці Гандзюка Д.М.
секретаря Гончарук М.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Боднарук П.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсними акту і вимоги про здійснення платежу , відновлення попереднього становища, стягнення майнової та моральної шкоди,-
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до філії ВАТ " Прикарпаттяобленерго"-Яремчанського РЕМу визнати недійсними акт про порушення Правил користування електричною енергією, вимогу про сплату 5303 гр. 44 коп., зобов'язати відповідача поновити електропостачання, стягнути з відповідача 172 гр. 80 коп. майнової та 172 гр. 80 коп. моральної шкоди і судових витрат. Судом замінено відповідача на ВАТ " Прикарпаттяобленерго".
Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали. Представник позивача пояснив, що позивач є споживачем електричної енергії, яка подається в його житловий будинок АДРЕСА_1. В зв'язку з сезонними роботами, позивач в будинку проживав епізодично, про що було повідомлено РЕМ. Нагляд за будинком здійснював батько позивача. В квітні 2006 р. представник письмово повідомив Яремчанський РЕМ про крадіжку електролічильника з будинку позивача. Після цього він неодноразово звертався в РЕМ, постільки не було реагування на його заяву. Там представнику пояснили, щоб оплату за електроенергію проводили по середньомісячному рівню споживання. 6 грудня 2006р. приїхали працівники РЕМу, склали акт про порушення, який підписав батько позивача. 13.12.2006 р. будинок позивача було відключено від електромережі. Представник вважає акт про порушення та вимогу про здійснення платежу недійсними, тому що при перевірці були тільки два представники РЕМу, батькові позивача не було роз'яснено, що він підписує акт. Крім цього представник ствердив, що до грудня 2006 р. будинок позивача не був від'єднаний від електромережі і плата за електроенергію проводилася. Представник також вважає, що позивачу заподіяна майнова шкода на суму недоотриманої електроенергії та моральна шкода в такому ж розмірі. Тому позивач і його представник просять задоволити позов.
Представник відповідача Боднарук П.Б. позов не визнав. Представник пояснив, що позивач є споживачем електричної енергії від мереж відповідача і йому відкрито особовий рахунок для оплати за електроенергію. В 2004 р. позивач звернувся в РЕМ із заявою про не проживання у будинку. Тому 4.06.2004 р. будинок позивача відключили від електромережі. В квітні 2006 р. позивач подав заяву про викрадення електролічильника з будинку. Його заяву не змогли перевірити, тому що в будинку ніхто не проживав. В грудні 2006 р. при перевірці будинку позивача виявили порушення у виді самовільного підключення будинку до електромережі. Про порушення склали акт, який підписаний трьома працівниками і батьком позивача та провели нарахування. 13 грудня 2006 р. будинок позивача відключили від електромережі за несплату суми згідно акту. Представник відповідача просить відмовити в позові.
2
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, вивчивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Поясненнями осіб, які беруть участь у справі та оглянутими в судовому засіданні абонементними книжками для розрахунків за електроенергію на ім'я позивача встановлено, що між сторонами існують відносини з приводу користування електричною енергією в будинку позивача АДРЕСА_1.
Поясненнями осіб, які беруть участь у справі, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, записами у довідках (а.с.12, 18), заявах (а.с.11-12,19), встановлено, що в квітні 2006 р. з будинку позивача було викрадено електролічильник і про це позивач повідомив відповідача.
Поясненнями представників позивача і відповідача, які стверджуються показаннями згадуваних свідків і записами у акті(а.с.6), встановлено, що 6.12.2006 р. відносно позивача складено акт про порушення Правил користування електричною енергією. Згідно пояснень представника відповідача, показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, записів у акті (а.с.6), причиною складання акту було самовільне підключення будинку позивача до електромережі. Поясненнями представників сторін, які стверджуються записами у вимозі (а.с.7), встановлено, що на підставі акту позивачу нараховано 5303 гр. 44 коп. вартості недоврахованої електроенергії.
Поясненнями осіб, які беруть участь у справі, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, записами у акті (а.с.8), встановлено, щоІЗ.12.2006 р будинок позивача відключено від електромережі працівниками Яремчанського РЕМу.
На підставі досліджених доказів, суд вважає непереконливими пояснення представника відповідача та представлені ним докази щодо відключення будинку від електромережі в 2004 р. згідно заяви позивача. Відповідно до положень п.6 Правил користування електричною енергією для населення, відповідач вправі припинити подачу електроенергії споживачу у разі остаточного припинення ним користування електричною енергією. Проте судом встановлено, що позивач повідомляв відповідача про тимчасове не проживання у будинку, а не про остаточне припинення користування електроенергією. Крім цього, поясненнями представників сторін та даних у акті (а.с.8) і довідці Білоославської сільської ради від 28.02.2007 р., встановлено, що будинок позивача підключено до електромережі від опори № 122. А представник відповідача надав суду докази, ( акт, а.с.17; журнал відключень за 2004 р., який оглянуто судом; допитані свідки від відповідача), що будинок позивача було відключено від електромережі з опори № 125 чи 124, і не довів, що нумерація опор з 2004 р. змінювалася. Тому суд вважає докази представника відповідача про відключення будинку від електромережі в 2004 р. спростованими поясненнями представника позивача та представленими позивачем доказами. В зв'язку з наведеним, суд вважає безпідставним складання акту 6.12.2006 р. про порушення позивачем правил користування електричною енергією у виді самовільного підключення до електромережі. При цьому суд враховує, що відповідач своєчасно був повідомлений позивачем про крадіжку електролічильника та про користування позивачем електроенергією без приладу обліку. Також є недійсною вимога про здійснення платежу (а.с.7), постільки така складена на підставі незаконного акту. Відповідач згідно п.38 Правил зобов'язаний відновити електропостачання позивачу.
Щодо інших вимог позивача, то суд вважає їх не обґрунтованими. Так, згідно оглянутих абонементних книжок по оплаті за електроенергію, позивач до 13.12.2006 р. користувався електроенергією. Тому він не може одержати відшкодування за надуману недопоставлену електроенергію. Позивач також не довів, що йому заподіяна відповідачем моральна шкода.
На підставі ст ст.714, 1166, 1167 ЦК України, п.6, п.18, п.38,п.46 Правил користування електричною енергією для населення та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд;-
вирішив : позов задоволити частково.
3
Визнати недійсними акт про порушення Правил користування електричною енергією від 6.12.2006р.,№ 082533 Н та вимогу про здійснення платежу від 18.12.2006 р. № 3521.
Зобов'язати ВАТ" Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання житлового будинку ОСОБА_1 АДРЕСА_1 протягом 7 днів після вступу рішення в законну силу.
Стягнути з ВАТ " Прикарпаттяобленерго" в користь ОСОБА_1 30 гр. судових витрат та в дохід держави 68 гр. несплаченого судового збору. В решті вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.