ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року №17663/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого – Стародуба О.П.,
суддів – Пліша М.А., Довгополова О.М.,
при секретарі судового засідання – Поворозника Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційні скарги управління праці та соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області та ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про зобов’язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 05.12.2008 року звернулась до суду із адміністративним позовом про зобов»язання відповідача виплатити їй недоплачену частину допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої статтею 15 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми” за період з січня 2007 року по жовтень 2008 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача по виплаті допомоги у меншому розмірі ніж передбачено законом та зобов’язано провести нарахування та виплату з 09 липня по 31 грудня 2007 року включно ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державну допомогу сум»ям дітьми».
З таким рішенням суду відповідач не погодився подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що допомога позивачу виплачувалась у визначених Законом України «Про Державний бюджет України» розмірах та в межах передбачених видатків. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
З рішенням суду не погодився і позивач, подав апеляційну скаргу, вважає, що йому безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог за 2008 рік. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області слід задоволити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є матір»ю малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до статей 13-15 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми” (в редакції до 28.12.2007р.) має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановлено в розмірі: з 1 квітня – 463,00 грн., з 1 жовтня – 470,00 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що належна позивачу допомога протиправно виплачувалась відповідачем в меншому розмірі ніж передбачено законом, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р. визнано неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині обмеження розміру допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку у 2007 році.
В задоволенні позовних вимог за 2008 рік відмовлено, оскільки положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», якими було встановлено розмір спірної допомоги, Конституційним Судом України неконституційними не визнавались.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та наведеним вище фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи апеляційних скарги в цій частині висновки суду не спростовують і є безпідставними, а відсутність бюджетного фінансування, на яке покликається управління праці та соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області не може бути підставою невиконання відповідним суб’єктом владних повноважень покладених на нього обов’язків. В свою чергу реалізація особою права на отримання соціальних виплат не може бути поставлена у залежність від наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Поряд з цим, в частині вимог за період з 09.07.2007р. по 04.12.2007р. позивачем пропущено річний строк звернення до суду і відповідач наполягав на його застосуванню, а тому позовні вимоги підлягають лише частковому задоволенню з 05.12.2007р. по 31.12.2007р., оскільки такий період лежить в межах річного строку звернення до суду.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанову слід скасувати та постановити нову, якою позов задоволити частково.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, п.4 ст.202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації задоволити частково.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009р. по справі №2а-8960/08 скасувати.
Позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про зобов’язання вчинити дії задоволити частково.
Визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області та зобов’язати нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 недоплачену за період з 05.12.2007 р. по 31.12.2007 р. частину допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей до шести років встановленому на 2007 рік, з врахуванням виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України за правилами Цивільно-процесуального кодексу України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. СТАРОДУБ
СУДДІ: М.А ПЛІШ
О.М. ДОВГОПОЛОВ
В повному обсязі постанову складено 01.06.2010 р.