Справа №11- 780 2007 р.                                        Головуючий у 1 інстанції -   Мельник О.О.

Категорія - ст.309 ч. 2 КК та інші                                          Доповідач - Колокольнікова Н.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01 серпня 2007 р. Апеляційний суд Київської області в складі: головуючого - Орла А.І. суддів - Колокольнікової Н.М., Бех М.О. прокурора - Єлфімова І.П.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2007 p.,  яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та прож. АДРЕСА_1     не працює,   раніше не судима, засуджена за ст. 309 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ст. 305 ч.2 КК України - 5 років   позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання   шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 5 років     позбавлення волі з конфіскацією наркотичного засобу та   на підставі ст. 69 КК України, без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1. звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 2 роки.

Згідно вироку, засуджена у березні 2007р., перебуваючи на території Індії, знаходячись на ринку м.  Гоа, умисно,  незаконно,  без мети збуту,  придбала у невстановленої  слідством  особи  8.9163г спресованої  суміші  частинок  верхівок рослин  коноплі,  пилка,  смоли  темно-коричневого  кольору,  яка  містить  основні канабіноїди, і є   особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу /гашишем/ , та який 02.04.2007р., незаконно, зберігаючи при собі, умисно, без мети збуту, перевезла до м. Делі де заховала у вібратор / фалоімітатор / шляхом поміщення у відсік для елементів живлення,  закрила  кришечкою та помістила фалоімітатор   у   прозорий   поліетиленовий   пакет   рожевого   кольору,   серед   26

гігієнічних тампонів торгової марки „Тампакс", який заховала у дорожню сумку, між

особистих речей та сувенірів.

03.04.2007р., ОСОБА_1. незаконно, умисно, не заповнивши митну декларацію, як підставу для переміщення через митний кордон України, прибувши у Державний міжнародний аеропорт „Бориспіль", перемістила вищевказаний наркотичний засіб у вказаний спосіб через митний кордон України, тим самим ускладнивши його виявлення та приховавши даний наркотичний засіб від митного контролю.

В апеляції держобвинувача ставиться питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, виключивши з його мотивувальної та резолютивної частини посилання на ст. 69 КК України, оскільки до осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, конфіскація майна не застосовується і посилання на ст. 69 КК України не потребується.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що  апеляція Бориспільського міжрайонного прокурора слід задовольнити частково виходячи із наступного. Винність ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованих злочинів доведена сукупністю наведених у вироку та досліджених  у судовому засіданні доказів, яким

2

судом дана належна оцінка та вірно кваліфіковані її дії  за ст.ст. 309 ч.1, 305 ч.2 КК України, що не оскаржується апелянтом.

Проте, при призначенні покарання засудженій, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначає покарання - основне і додаткове за кожний злочин окремо, а далі визначає остаточне покарання.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. „Про практику призначення судами кримінального покарання", п. 8 „ з підстав, зазначених у ч.1 ст.69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України як обов'язкове.

Застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання / як основного, так і додаткового /, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим. „

Вищенаведені вимоги судом першої інстанції в повному об'ємі не виконані. Поскільки суд в мотивувальній частині вироку належним чином обґрунтував можливість застосування ст. 69 КК України в частині не призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна щодо засудженої, однак застосував при призначенні остаточного покарання, на підставі ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині застосування ст. 69 КК України - змінити.

При призначенні покарання ОСОБА_1. за ст. 305 ч.2 КК України, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання за цією статтею - без конфіскації майна, виключивши застосування ст. 69 КК України із резолютивної частини вироку при остаточному призначенні покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив :

апеляцію Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області - задовольнити частково, вирок Бориспільського  міськрайонного суду Київської

області від 05 червня   2007 р. щодо  ОСОБА_1 - змінити. При призначенні покарання ОСОБА_1. за ст. 305 ч.2 КК України, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання за цією статтею - без конфіскації майна. Виключити із резолютивної частини вироку застосування ст. 69 КК України після призначення покарання за ст. 70 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.