Справа №2-475/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2007 року Жовтоводський міський суд у складі:
головуючого судді: Чепурнова Д. В.,
при секретарі: Кіняк Т.Ю.,
за участю адвоката: ОСОБА_3.,
позивача: ОСОБА_1.,
представника відповідача: Маркуса Д.М.
третьої особи: ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в якій просить скасувати як незаконний наказ № 64 від 27 лютого 2007 року; скасувати як незаконний пункт 3 абзац 2 наказу № 30/к від 31 січня 2007 року в частині зниження розміру основної і додаткової премії ОСОБА_1.; стягнути на користь позивача суму недоотриманої заробітної плати з причини незаконного зниження на 20 % основної та додаткової премій за січень 2007 року в розмірі 105 грн. 22 коп.; визнати за позивачем право на підвищення премії на 40% за вдале проведення випробувань лічильника кодових сигналів і самоконтролюючих ланцюгів системи «Ромб-М» за січень місяць 2007 року; стягнути з ДП «Схід ГЗК» суму недоотриманої заробітної плати з причин необгрунтованого не підвищення на 40 % премії за січень 2007 року у розмірі 210 грн. 45 коп.; стягнути з ДП «Схід ГЗК» на користь позивача грошову компенсацію завданої моральної шкоди порушенням трудових прав у розмірі 1000 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 18 травня 1973 року працює на ДП «Схід ГЗК», з 22 липня 1993 року переведений на посаду керівника групи лабораторії № 3 відділу механізації і автоматизації виробництва.
29 січня 2007 року з особистих поважних причин позивач прийшов на роботу в проміжок часу між 07 год. 30 хв. і 07 год. 31 хв. В цей же день начальник відділу, де працює позивач направив на ім'я директора НВК «АіМ» ОСОБА_2. службову записку в якій пропонувалося збільшити позивачу та його підлеглим розмір премії за січень 2007 року.
31 січня 2007 року наказом № 30/к про преміювання працівників НВК «АіМ» за січень місяць 2007 року позивачу знижено розмір основної та додаткової премії на 20% за порушення трудової дисципліни, яке виразилося в запізненні на роботу. З причин зниження премії позивач недоотримав 105 грн. 22 коп.
П. З абзац 2 наказу № 30/к від 31.01.07 р. вважає незаконним, оскільки перелік виробничих недоліків за які працівники можуть позбавляться премії повністю або частково не містить підстав для зниження премії, які зазначені в цьому наказі.
2
21 лютого 2007 року на засіданні профспілки НВК «АіМ» було прийнято рішення про зміну наказу № 30/к від 31.01.07 р. в частині зниження розміру основної та додаткової премії ОСОБА_1. Крім того профспілковий комітет клопотав про збільшення позивачу основної та додаткової премії за вдале проведення випробування лічильника.
27 лютого 2007 року директором НВК «АіМ» було видано наказ № 64/к про внесення змін у п. З абзац 2 наказу № 30/к від 31 січня 2007 року, який було викладено в наступній редакції: «за невыполнение приказа № 11 от 12.01.2007 «О введении графика работы подразделений НПК «АиМ»; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении пунктов должностных инструкций разделов обязанности и ответственность в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка».
Вважає, що цей наказ є незаконним, оскільки не має прізвищ працівників, табельних номерів та розмірів зниження премій, крім того невідомо про які саме посадові інструкції йдеться і які пункти цих посадових інструкцій виконані неналежним чином.
Крім того позивачу не підвищили розмір премії за грудень місяць 2006 року на 40%. В той час як іншим працівникам відділу в якому працює позивач підвисили премію на 40 %, позивачу не тільки не підвисили премію, але знизили розмір основної та додаткової премії на 20%.
Також позивач вважає, що накази № 30/к та 64/к від 31.01.07р та від 27.02.07 р. відповідно, принижують його як людину. З метою поновлення свого порушеного права позивач вимушений звертатись до суду, що порушує його нормальні життєві зв'язки -все це завдало йому моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 1000 грн.
У відкритому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що позивачем було допущено порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилося у запізненні на роботу, а відповідно до Положення про преміювання працівників комбінату за основні результати господарської діяльності за невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку працівники ДП «Схід ГЗК» можуть бути позбавлені премії повністю або частково. Також вважає безпідставною вимогу позивача про підвищення премії на 40%, оскільки адміністрацією відповідача за власною ініціативою було підвищено розмір основної та додаткової премії, обов'язку здійснити підвищення розміру премії позивачу колективним договором та додатками до нього не встановлено. Заохочення окремих працівників по результатам їх діяльності за певний період роботи є правом адміністрації відповідача, а не обов'язком. Також вважає, що позивач не зазначив у чому саме полягає спричинена йому моральна шкода, не навів доказів з приводу настання для нього негативних наслідків у зв'язку зі зниженням йому розміру премії. Крім того вказав судові, що запізнення на роботу позивача не носило систематичного характеру і жодного разу позивача не було притягнуто до відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилався на той факт що позивач перетнув прохідну підприємства між 07 год. 30 хв. та 07 год. 31 хв., а для того щоб дістатися до свого робочого місця йому необхідно ще приблизно 5 хвилин. Крім того вказав, що безпосереднім начальником позивача було направлено подання про підвищення премії позивачу в той час коли він не знав про запізнення його на роботу. Вважає, що порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку є негативним прикладом для молодих працівників, які працюють під безпосереднім керівництвом позивача. Крім того це порушення потягло за собою порушення посадової інструкції в зв'язку з чим позивач як керівник групи не міг виконувати та контролювати дотримання виробничої і трудової дисциплін, правил внутрішнього трудового розпорядку робітниками групи, що є його безпосереднім обов'язком.
3
Суд вислухавши пояснення позивача, адвоката, представника відповідача, третьої особи, допитавши свідка та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
З 18 травня 1973 року позивач працює на підприємстві відповідача на різних посадах. З 22 липня 1993 року позивач працює на посаді керівника групи лабораторії № 3 відділу механізації і автоматизації виробництва (а.с.7-10).
29 січня 2007 року позивач прийшов на роботу в проміжок часу між 07 год.30 хв. і 07 год.31 хв., даний факт підтверджується актом від 29.01.07 р. (а.с.20), поясненням сторін та в судовому засіданні не оспорювався. Робочий час позивача у відділі починається о 07 год. 30 хв.
В цей же день начальником відділу, де працює позивач на ім'я директора НВК «АіМ» була направена службова записка про підвищення ОСОБА_1. премії на 40% за січень місяць 2007 року за вдале проведення випробувань лічильника кодових сигналів і попередніх випробувань самоконтролюючих вхідних ланцюгів системи «Ромб- М» на Інгульській шахті (а.с.21).
З приводу запізнення на роботу позивачем була складена пояснювальна записка на ім'я директора НВК «АіМ» від 30 січня 2007 року (а.с.22).
Наказом № 30/к від 31 січня 2007 року, (п. 3, абзац 2) позивачу було знижено розмір основної та додаткової премії на 20% за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у запізненні на роботу. Відповідно до цього ж наказу робітникам групи з якими працював позивач були виплачені премії за вдале проведення випробувань лічильника сигналів и самоконтролюючих ланцюгів системи «Ромб-М» від 30% до 40% (ах. 11).
05 лютого 2007 року позивач звернувся з письмовою заявою до голови профспілки НВК «АіМ» в якій вказував на невідповідність покарання (зниження премії) тяжкості проступку, в зв'язку із запізненням на роботу на 01 хвилину, просив зафіксувати факт порушення п.п. 10.2, 4.13 Колективного договору та захистити його право на підвищення основної та додаткової премії за січень місяць 2007 року (а.с.23).
Згідно з протоколом профспілкового комітету НВК «АіМ» від 21 лютого 2007 року за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку позивачу було оголошено догану. Оскільки запізнення на роботу не потягло за собою невиконання встановленого завдання та не порушило нормального ходу виробничого процесу, профспілка клопотала перед адміністрацію підприємства про зміну наказу № 30/к від 31.01.07 р. в частині зниження основної та додаткової премії ОСОБА_1. та про збільшення йому основної та додаткової премії за вдале проведення випробувань лічильника кодових сигналів та самоконтролюючих ланцюгів системи «Ромб-М», керівником яких він є (а.с 25).
Наказом № 64/к від 27 лютого 2007 року у п.3 абзац 2 наказу № 30/к від 31.01.07 р. було внесено зміни якими зниження премії обґрунтовувались невиконанням наказу № 11 від 12.01.07 р. «Про ведення графіку роботи підрозділів НВК «АіМ»; неналежне виконання посадових обов'язків, яке виразилося в невиконанні пунктів посадових інструкцій розділів обов'язки та відповідальність в частині дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 12).
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Як встановлено ч. 2 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями
4
самостійно у колективному договірі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, а саме п. 8 передбачено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.
Відповідно до п.1.16 Положення про преміювання керівникам підрозділів надається право збільшувати окремим робітникам нарахований розмір премії, але не більше ніж на 50% при наявності економії по фонду оплати праці підрозділів з початку року, за: перевиконання планових показників, скорочення строків виконання робіт, застосування прогресивних показників, економію матеріалів та енергоресурсів, виконання в строк особливо-відповідальних робіт, тощо.
Як вбачається із службової записки начальника відділу «АіМП» ОСОБА_4. за вдале проведення випробувань лічильника кодових сигналів і попередніх випробувань самоконтролюючих вхідних ланцюгів системи «Ромб-М» на Інгульській шахті працівники відділу «АіМП» за січень місяць 2007 року заслуговують на підвищення премії, в тому числі і ОСОБА_1 на 40%.
Факт вдалого проведення вищевказаних робіт сторонами в судовому засіданні не оспорювався, також представником відповідача було зазначено, що інші працівники цього відділу отримали премію за виконання цієї роботи.
Згідно з п. 3.18 Положення про преміювання робітники можуть бути позбавлені премії повністю або частково за невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку дня робітників ДП «Схід ГЗК», яке потягло за собою невиконання встановленого завдання, порушення нормального ходу виробничого процесу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (начальник відділу АіМП) вказав судові на те, що про факт запізнення на роботу ОСОБА_1. дізнався наступного дня, тобто 30 січня 2007 року. Вказав, що позивач приймав активну участь у проведенні робіт по проведенню випробувань лічильника кодових сигналів і попередніх випробувань самоконтролюючих вхідних ланцюгів системи «Ромб-М» на Інгульській шахті, був безпосереднім їх керівником. Запізнення на роботу позивача 29 січня 2007 року на 01 хвилину не потягло за собою ніяких негативних наслідків у виконанні ним своїх службових обов'язків, та виробничого процесу. Зауважень до позивача з приводу виконання ним своїх службових обов'язків ніколи не було. Також вказав, що факт запізнення позивача на роботу був негативним прикладом для підлеглих молодих працівників.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позивач дійсно мав право на підвищення премії на 40% за результатами роботи по проведенню випробувань лічильника кодових сигналів і попередніх випробувань самоконтролюючих вхідних ланцюгів системи «Ромб-М» на Інгульській шахті.
Суд критично відноситься до посилань представника відповідача, щодо настання негативних наслідків для підприємства, які були спричиненні запізненням позивача на роботу на 01 хвилину 29 січня 2007 року, оскільки спростовуються показаннями свідка, письмовими матеріалами справи. Так в індивідуальному завданні керівника групи -ОСОБА_1. за січень місяць 2007 року не міститься жодного зауваження з боку керівництва щодо виконання позивачем покладених на нього службових обов'язків (а.с. 92). Представник позивача не зміг обґрунтувати яке ж завдання не було виконане позивачем та який виробничий процес в зв'язку з цим був порушений.
Колективний договір на 2007 рік який був наданий представником відповідача в судовому засіданні не може бути покладений в основу заперечень відповідача в частині обгрунтування позбавлення позивача премії, оскільки був схвалений конференцією трудового колективу ДП «Схід ГЗК» 15 березня 2007 року, зареєстрований управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, реєстраційний № 8
5
від 19.03.07 р., а тому його положення про преміювання не розповсюджується на спірні правовідносини, які виникли між сторонами.
Таким чином суд вважає, що п. 3 абзац 2 наказу № 30/к від 31.01.07 р. в частині зниження розміру основної та додаткової премії ОСОБА_1. та наказ № 64/к від 27.02.07 р. не відповідають вимогам п. 3.18 положень про преміювання колективного договору на 2006 рік укладеного між представником власника ДП «Схід ГЗК» в особі генерального директора та профспілкою, яка представляє інтереси трудового колективу підприємства, оскільки не містять тих порушень, які допущенні позивачем, за які можливе позбавлення працівників премії повністю або частково, а тому п. 3 абзац 2 наказу № 30/к від 31.01.07 р. в частині зниження розміру основної та додаткової премії ОСОБА_1. та наказ № 64/к від 27.02.07 р. слід визнати незаконними та скасувати.
Як передбачено п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.
Так згідно з розрахунком про отриману заробітну плату за січень місяць 2007 року позивачу був нарахований оклад у розмірі 1525 грн., доплату за науковий ступінь у розмірі 228 грн. 75 коп. (а.с. 39).
Відповідно до п.2 Положення про преміювання премія нараховується в тому числі і за науковий ступінь, а тому премія повинна бути нарахована позивачу на суму (1525 грн. + 228 грн.75 коп.) = 1753 грн. 75 коп.
Наказом № 30/к від 31.01.07 р. передбачено виплату основної премії у розмірі 10% та додаткової у розмірі 20 %, сумарний розмір премії склав 30%, таким чином позивач повинен був отримати основну та додаткову премію у розмірі (1753 грн.75 коп.*30% : 100) = 526 грн. 125 коп.
Відповідно до розрахунку про отриману заробітну плату за січень місяць 2007 року позивачу була нарахована основна премія ІТР у розмірі 140 грн. 30 коп. та додаткова у розмірі 280 грн. 60 коп. - всього ( 140 грн.30 коп. + 280 грн.60 коп.) = 420 грн. 90 коп., що складає 80 % від суми премії 526 грн. 125 коп., в зв'язку з чим позивач недоотримав премію у розмірі (526 грн. 125 коп. - 420 грн. 90 коп.) - 105 грн. 22 коп.
Збільшений розмір основної та додаткової премії на 40%, за вдале проведення випробувань лічильника кодових сигналів і самоконтролюючих ланцюгів системи «Ромб-М» складає (526 грн. 125 коп.* 40% :100) = 210 грн. 45 коп.
Крім того, відповідно до положень ст. 237і КЗпП України суд вважає, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100 грн., оскільки видача незаконних наказів відносно ОСОБА_1. була здійснено з порушенням діючого законодавства та призвело до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і вимагало додаткових зусиль по організації свого життя позивачем. Визначаючи такий розмір моральної шкоди суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача
В силу ч.2, 3 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 237і КЗпП України; ст.ст. 10, 11, 57,60,158 ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
6
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати наказ № 64/к від 27 лютого 2007 року незаконними та скасувати.
Визнати п.3 абзац 2 наказу № 30/к від 31 січня 2007 року в частині зниження розміру основної та додаткової премії на 20 % ОСОБА_1. незаконним та скасувати.
Визнати за ОСОБА_1 право на підвищення основної та додаткової премії на 40% за вдале проведення вдале проведення випробувань лічильника кодових сигналів і самоконтролюючих ланцюгів системи «Ромб-М» за січень місяць 2007 року.
Стягнути з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДПРОУ 14309787 що розташоване по вул. Горького, буд. 2 в м. Жовті Води на користь ОСОБА_1 недоотриману премію у розмірі 315 грн. 67 коп. та моральну шкоду у розмірі 100 грн. - всього 415 грн. 67 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.
Стягнути з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДПРОУ 14309787 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Стягнути з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДПРОУ 14309787 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.