Справа № 2а-2484/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
за участю представника позивача Кравченка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Чесма" про стягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
17.05.2010 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Чернігівського територіального управління ДКЦПФР) до відкритого акціонерного товариства „Чесма” (далі – ВАТ „Чесма”) про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 21250,00 грн. Свої вимоги мотивують тим, що відповідно до постанови від 14.07.2009 року № 88-ЧН уповноваженою особою Чернігівського територіального управління ДКЦПФР на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 02.07.2009 року № 85-ЧН за ухилення від виконання розпорядження від 23.12.2008 року № 168-ЧН на ВАТ „Чесма” накладено штраф у розмірі 21250,00 грн. Вказаним розпорядженням ВАТ „Чесма” зобов'язано у строк до 30.05.2009 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та письмово проінформувати уповноважену особу комісії про виконання розпорядження. Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.07.2009 року № 88-ЧН відповідач в установленому законодавством України порядку не оскаржував, штраф до Державного бюджету України добровільно не сплатив. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" штрафи, накладені ДКЦПФР, стягуються в судовому порядку.
В судовому засіданні представник прокуратури не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові документи повернулись з відміткою «за закінчення терміну зберігання».
Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником.
Крім того відповідача було повідомлено телефонограмою про дату, час та місце розгляду справи.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач умисно ухилився від отримання судової повістки та представництва в судовому засіданні.
Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній заяві, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив.
Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання, вдруге, без повідомлення причин, свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків розгляду справи. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Законом України від 30.10.1996 року № 448/96-ВР „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (далі – Закон № 448/96-ВР).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
В ч.1 ст.5 Закону № 448/96-ВР закріплено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визнаних чинним законодавством.
Закон № 448/96-ВР в ст.6 встановлює, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.8 ст.8 Закону № 448/96-ВР, державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.
У відповідності до п.10 ст. 8 Закону № 448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Судом встановлено, що уповноваженою особою комісії начальником Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі п.4 ч.2 ст.9 Закону № 448/96-ВР за правопуршення на ринку цінних паперів ВАТ «Чесма» було винесено обов’язкове для виконання розпорядження від 23.12.2008 року № 168-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким відповідача зобов’язано у терміни до 30.05.2009 року усунути вказані порушення та проінформувати уповноважену особу комісії про виконання данного розпорядження.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного спеціаліста відділу правозастосування, контрольно-ревізійної діяльності та з питань кадрової роботи і діловодства Чернігівського територіального управління ДКЦПФР Сергієнком Ю.В. 24.06.2009 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ „Чесма” та 02.07.2009 року складено акт № 85-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів накладається штраф у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 року № 2272, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за № 120/14811 (далі – Правила).
Відповідно до п. 5 Розділу І Правил уповноважені особи ДКЦПФР в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.
Відповідно до п. 1 Розділу VII Правил розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.
Начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР Шинкарьовим В.П. 02.07.2009 року винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів 14.07.2009 року та постановою від 14.07.2009 року № 88-ЧН за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, накладено на ВАТ „Чесма” штраф у розмірі 1250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 21250 грн.
Відповідно п. 2 Розділу 18 Правил штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.
Згідно ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані постанови, розпорядження були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отримані ним, але в установленому законодавством України порядку, штраф до Державного бюджету України добровільно не сплачено. Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.07.2009 року № 88-ЧН відповідач не оскаржував.
Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Чесма" необхідно задовольнити оскільки вони є законні та обґрунтовані, а штраф підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Чесма" про стягнення штрафу, задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Чесма" штраф у розмірі 21250 (двадцять одна тисяча двісті п’ятдесят) грн. в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 21081100: отримувач: Держбюджет м. Чернігова; код за ЄРПОУ ВДК № 22825965, банк отримувача: УДК в Чернігівській області, МФО 853592, р/р 31118106700002
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата виготовлення постанови в повному обсязі – 09.07.2010 року.
< Поле для вводу тексту >
Суддя Падій В.В.