Категорія №6.6.6
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 липня 2010 року Справа № 2а-2917/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Ципко О.В.
при секретарі –Лященко М.С.,
за участю представників:
від позивача: не прибув,
від відповідача: Угнівенко О.В. (довіреність № 14-174д від 23.09.2009 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до державного підприємства "Свердловантрацит" про зобов"язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2010 року державна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської області звернулась до суду з адміністративним позовом до державного підприємства "Свердловантрацит", в якому зазначила, що ДП "Свердловантрацит" зареєстровано як платник податків в державній податковій інспекції в м. Свердловську. Відповідно до п.п.8.2.1. п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку, несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов’язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останній днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні. Актом опису активів, на які поширюється право податкової застави №11 від 24.03.2009 року ДПІ в м. Свердловську Луганської області були описані у податкову заставу активи ДП «Свердловантрацит», у тому числі дебіторська заборгованість ДП «Ровенькиантрацит» на суму 70 859 483,77 грн. та ДП «Луганськвугілля» на суму 3 497 600,00 грн. Також, актом опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу №7 від 24.03.2009 року ДП «Свердловантрацит» виділені активи на загальну суму 101 009 138,77 грн., у тому числі дебіторська заборгованість ДП «Ровенькиантрацит» у розмірі 70 859 483,77 грн. ДП «Луганськвугілля» у розмірі 3497 600,00 грн.
Представник позивача вказав, що 24.03.09р. ДПІ в м. Свердловську було прийнято рішення №6/24 від 24.03.09р. про продаж активів які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків та складено повідомлення № 6/24 від 24.03.09р. про застосування заходів стягнення за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу. 30.03.2009 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ДПІ в м. Свердловську було зареєстровано у податкову заставу активи згідно акту опису від 24.03.09р. №11, про що свідчить витяг про реєстрацію № 23043587 від 30.03.2009 р.
ДПІ в м. Свердловську Луганської області на адресу ДП «Свердловантрацит» були направлені договори про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків по переводу дебіторської заборгованості ДП «Ровенькиантрацит» та ДП «Луганськвугілля» в двох примірниках.
11.11.09р. ДПІ в м. Свердловську Луганської області було направлено лист до ДП «Свердловантрацит» № 19094/24 про неотримання підписаних та скріплених печаткою договорів про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків по переводу дебіторської заборгованості ДП «Ровенькиантрацит» та ДП «Луганськвугілля» направлених листом від 08.09.09р. № 15534/24.
Станом на 12.04.10р. ДПІ в м. Свердловську Луганської області відповіді та зазначених договорів від ДП «Свердловантрацит» не отримано.
Тому, представник позивача просив суд зобов'язати ДП «Свердловантрацит» укласти договори про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків по переводу дебіторської заборгованості ДП «Ровенькиантрацит» у розмірі 70 859 483,77 грн. та ДП «Луганськвугілля» у розмірі З 497 600,00 грн. з ДПІ в м. Свердловську Луганської області.
В судовому засіданні представник позивача не прибув, був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у повідомленні про явку в судове засідання від 25.06.2010 року.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2. ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що державне підприємство "Свердловантрацит" зареєстровано в виконавчому комітеті Свердловської міської ради 24.04.2003 р., реєстраційний №1 391 120 0000 000003, код ЄДРПОУ 32355669. (а.с.5). ДП "Свердловантрацит" зареєстровано як платник податків в державній податковій інспекції в м. Свердловську Луганської області. Місцезнаходження підприємства: 94800,Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1. Згідно довідки № 068917 Управління статистики у м. Свердловську від 09.01.09. відповідач є юридичною особою (а.с.7).
Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2004 року між ДП "Свердловантрацит" та ДП "Луганськвугілля" було укладено договір про відступлення права вимоги № 522, за умовами якого відповідача відступив ДП "Луганськвугілля" право вимоги до ВАТ "Дніпроенерго" за договором № 193/2041 - ДПО/24 від 27.12.2001 року на виконання грошових зобов'язань у сумі 3 500 000,00 грн. Пунктом 2.5. Договору № 522 встановлено, що ДП "Луганськвугілля" здійснює розрахунки з ДП "Свердловантрацит" за відступлене право вимоги шляхом перерахування грошових коштів у сумі 3 500 000,00 грн. на рахунок останнього у період з липня 2007 року по грудень 2011 року відповідно до наданого графіку.
Судом встановлено, що 24.03.2009 року ДПІ в м. Свердловську Луганської області було складено акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу №7. Відповідно вказаного акту позивачем були описані у податкову заставу активи ДП «Свердловантрацит», у тому числі дебіторська заборгованість ДП «Ровенькиантрацит» на суму 70 859 483,77 грн. та ДП «Луганськвугілля» на суму 3 497 600,00 грн. (а.с.10). Також, актом опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу №7 від 24.03.2009 року ДП «Свердловантрацит» виділені активи на загальну суму 101 009 138,77 грн., у тому числі дебіторська заборгованість ДП «Ровенькиантрацит» у розмірі 70 859 483,77 грн. ДП «Луганськвугілля» у розмірі 3497 600,00 грн.
Згідно підпункта 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону України "Про по погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ встановлено, що у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення органом стягнення може бути визначено продаж активів платника податків, попередньо переданні у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів, або сума заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними. Продаж або стягнення таких активів не зупиняє дію таких цивільно-правових договорів до кінця строків їх дії (крім депозитних договорів), а покупець таких активів набуває права обов'язків платника податків за такими договорами, у тому числі права на отримання доходу за ними. Якщо норми зазначеного цивільно-правового договору передбачають право кредитора на дострокове припинення або збільшення розміру доходів за ним чи прийняття інших рішень приводять до швидшого повернення суми основного боргу та/або доходу за ним, орган стягнення зобов'язаний прийняти рішення про такі дії.
Тому, 24.03.09р. ДПІ в м. Свердловську Луганської області прийнято рішення № 6/24 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків (а.с12) та складено повідомлення № 6/24 від 24.03.09р. про застосування заходів стягнення за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу (а.с.13), в яких зазначено, що ДП «Свердловантрацит» є активи, попередньо передані ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів; всі види дебіторської заборгованості, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними.
30.03.2009 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ДПІ в м. Свердловську Луганської області було зареєстровано у податкову заставу активи згідно акту опису від 24.03.09р. №11, про що свідчить витяг про реєстрацію № 23043587 від 30.03.2009 р. (а.с.11).
Згідно п. 4.5 Наказу ДПА України від 19.09.03р. № 439 переведення платником податків прав вимоги боргу (дебіторської заборгованості), що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладеного в письмовій формі між платником податків та податковим органом.
Позивач направив лист від 08.09.р. № 15534/24 на адресу ДП «Свердловантрацит», в якому зазначив, що ДП «Свердловантрацит» самостійно надана для реалізації в рахунок погашення податкового боргу дебіторську заборгованість по ДП "Ровенькиантрацит" на суму 70 859 483,77 грн. та ДП "Луганськвугілля" на суму 3 497 600,00 грн. Тому, вказав, що відповідачу необхідно підписати договіри «Про переведення права на отримання суми заборгованості» між ДП «Свердловантрацит» та ДПІ у м. Свердловську. Крім того, разом з вказаним листом відповідачу були направлені договори про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків по переводу дебіторської заборгованості ДП «Ровенькиантрацит» та ДП «Луганськвугілля» в двох примірниках.
Однак, як зазначає відповідач та вбачається з матеріалів справи, 09.11.2009 року Господарським судом Луганської області по справі № 6/185 було винесено рішення, яким позов державного підприємства "Свердловантрацит" до державного підприємства "Луганськвугілля" було задоволено та стягнуто борг в сумі 1 557 600,00 грн., витрати зі сплати державного мита 15 576,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (а.с.54).
На виконання вищевказаного рішення було видано наказ № 6/185 від 23.11.2009 року. 16.12.09 року Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 6/185. (а.с.53).
23.12.09 року виконавче провадження було зупинене на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (а.с.52).
Також, 16.062009 року рішенням Господарського суду Луганської області по справі № 16/14 був задоволений позов державного підприємства "Свердловантрацит" до державного підприємства "Ровенькиантрацит" та стягнуто з останнього борг в сумі 70 859 483,77 грн., пеню в сумі 500 000,00 грн.; штраф в сумі 500 000,00 грн.; витрати по державному миту 25 500,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. (а.с. 49-51). На виконання даного рішення видано наказ № 16/14 від 03.04.2009 року.
07.05.09 року ВПВР ДДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до наказу від 03.04.09 року № 16/14 Господарського суду Луганської області про стягнення з державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь державного підприємства "Свердловантрацит" коштів у розмірі 71 885 101,77 грн. (а.с48). Однак, 10.11.09 року виконавче провадження зупинене на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню.(а.с.47).
Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення: активи, чий вільний обіг заборонено або обмежено згідно із законодавством.
Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлено що, на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень, щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2011 року.
Судом встановлено, що листом державної податкової адміністрації України від 20.08.2004 року № 16043/7/24-1117 вказано, що дебіторська заборгованість, строк оплати якої не настав не може бути предметом договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. (а.с.38). Тому, строк оплати частини заборгованості ДП "Луганськвугілля" за договором № 522 від 22.10.2004 року на суму 1 420 000,00 грн. не настав.
Відповідно до п. 4.5 Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затверджений Наказом державної податкової адміністрації України від 19 вересня 2003 р. № 439, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2003 р. за № 926/8247 встановлено, що переведення платником податків прав вимоги боргу (дебіторської заборгованості), що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладеного в письмовій формі між платником податків та податковим органом.
Відповідач стверджує, що на час звернення ДПІ у м. Свердловську Луганської області з позовом до ДП "Свердловантрацит" останнє здійснило право вимоги до ДП "Ровенькиантрацит" та ДП "Луганськвугілля (частково) щодо здійснення розрахунків за договорами № 17-3125гп від 09.11.2007 року та № 522 від 22.10.2004 року відповідно, шляхом пред'явлення позовів, які рішеннями господарського суду Луганської області від 16.03.2009 року по справі № 16/14 та 09.11.2009 року рішенням від 09.11.2009 року по справі № 6/185 були задоволені.
Суд вважає, що в вищевказаних справах ДП "Свердловантрацит" набуло процесуального статусу сторони, а після видачі наказу на виконання судового рішення — статусу стягувача. Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації.
Також, з правилами цієї статті кореспондують положення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду заявою про заміну сторони її правонаступником.
Таким чином, твердження позивача, що бездіяльність ДП «Свердловантрацит» у вигляді ухилення, відмови від укладення договорів про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків по переводу дебіторської заборгованості ДП «Ровенькиантрацит» та ДП«Луганськвугілля» перешкоджає досягненню публічного блага, надходженню до Державного бюджету у повному обсязі податків та зборів не беруться до уваги. Також, вимоги позивача щодо зобов'язання ДП «Свердловантрацит» укласти договори про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків по переводу дебіторської заборгованості ДП «Ровенькиантрацит» у розмірі 70 859 483,77 грн. та ДП «Луганськвугілля» у розмірі З 497 600,00 грн. з ДПІ в м. Свердловську не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 17,18, 87, 94, 98, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до державного підприємства "Свердловантрацит" про зобов"язання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена 05.07.2010 року.
Суддя
Ципко О.В.