ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
08.08.06 р. Справа № 15/220
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради
до відповідача закритого акціонерного товариства “Металонік” м. Маріуполь
про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 44231,54 грн.
за участю представників:
від позивача: Лафазан О.О. за довіреністю № 161/047 від 28.04.2006 р.
від відповідача: не з’явився
від прокуратури: Ульянова О.В.
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до закритого акціонерного товариства “Металонік” м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 44231,54 грн.
Ухвалою суду від 09.06.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/220.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якій визнає суму боргу за оренду землі частково в розмірі 38231,54 грн. та вказує, що пред’явлення цього позову є компетенцією податкового органу. Також відповідач вказує, що між сторонами обговорюються умови укладення мирової угоди. Але будь-яких документів у підтвердження укладення мирової угоди до суду не надав.
Позивачем 08.08.2006 надано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в судове засідання 08.08.2006р. не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи до вересня 2006 року. Але прокурор та позивач з клопотанням відповідача не погодилися.
Враховуючи те, що відповідач не вказує на необхідність витребування яких-небудь нових доказів, а тільки вказує на неможливість прибуття його представника, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, дати оцінку наданим раніше доказам та винести рішення.
Згідно вимогам ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути їх керівники та інші особи за довіреністю.
Таким чином, суд вважає, що юридична особа спроможна забезпечити участь в судовому засіданні свого представника в особі керівника або іншою особою за довіреністю.
За вказаних обставин суд відхиляє клопотання відповідача.
У судовому засіданні 08.08.2006р. позивачем та прокурором було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між Маріупольською міською радою та закритим акціонерним товариством „Металонік” на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.10.2004р. № 420/8 укладено договір оренди № 11 від 14.01.2005р. двох земельних ділянок площею 3,5017 га за адресою: м. Маріуполь вул.. Лобачевского, 143 та площею 0,0432 га за адресою: м. Маріуполь вул. Монтажна, 5 для розміщення виробничого комплексу та адміністративного будинку.
Відповідно до п.10 та п.11 договору оренди від 14.01.2005 року відповідач повинен сплачувати орендну плату у розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) щомісячно протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця.
У пункті 8 Договору зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 1). 158,43 грн/кв.м.; 2). 183,08 грн./кв.м.
Прокуратурою м. Маріуполь проведена перевірка додержання вимог земельного законодавства в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати за землю.
Згідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Відповідно до ст. 206 Земельного Кодексу України, використання земель в Україні є платним. Об’єктом плати за землю є земельна ділянка.
Згідно ст. 2 Закону України „Про плату за землю”, плата за землю здійснюється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, здійснюється орендна плата.
Статтею 5 вищезазначеного Закону передбачено, що об’єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі і на умовах оренди. Суб’єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю), землекористувач, у тому числі орендар.
Згідно ст. 21 Закону України „Про оренду землі” орендна плата за землю – це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін в договорі оренди.
Як встановлено судом, внаслідок укладення сторонами вищевказаного договору у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.
Позивач зобов’язання передати в тимчасове платне володіння та користування земельну ділянку згідно умов, які обумовлені вказаним договором, виконав. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити орендну плату, що передбачено п. 36 Договору №11 від 14.01.2005р.
У відповідача виник обов’язок згідно умов Договору щодо своєчасної сплати орендної плати.
Факт передачі від позивача до відповідача об’єкта оренди – земельної ділянки площею 3,5017 га, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь вул. Лобачевского, 143 та земельної ділянки площею 0,0432 га, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь вул. Монтажна, 5, підтверджується актом приймання – передачі від 18.01.2005р., який був підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками.
У підтвердження заявлених вимог до відповідача позивач - Маріупольська міська рада представила до суду розрахунок договірних обов’язків по орендній сплаті за землю станом на 08.02.2006 року в якому сума заборгованості складає – 44231,54 грн.
Відповідачем – ТОВ “Металонік” м. Маріуполь у порушення вищевказаних норм Закону грошове зобов’язання щодо належної оплати за оренду земельної ділянки не було виконано, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв’язку із порушенням відповідачем вимог Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України, законів України, умов Договору №11 від 14.01.2005р.
Позивачем та прокурором надано до суду в порядку ст..22 Господарського процесуального кодексу України заяву про зменшення суми позовних вимог на підставі уточнення розрахунку платежів станом на 07.07.2006р., де сума основного боргу-30323,95 грн., сума пені – 2426 грн.
Суд прийняв вказану заяву до розгляду та в подальшому розглядає вимоги позивача на суму 32785,95 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає суму боргу станом на 20.06.2006р. у розмірі 38231,54 грн., крім того вказує, що прокурор необґрунтовано заявив позов в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, тому як плата за землю є одним із видів обов’язкових платежів та право заявляти позов в інтересах держави належить податковому органу. Але суд не приймає до уваги це ствердження відповідача та вважає, що прокурор обґрунтовано заявив позов в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, тому як земля є власністю територіальної громади м. Маріуполя, саме Маріупольська міська рада є орендодавцем землі, та стороною договору оренди.
Згідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов’язок представляти інтереси держави у суді у випадках, передбачених Законом. Статті 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 2, 29 ГПК України передбачають можливість звернення прокурора до суду з заявою про захист прав та законних інтересів держави.
Згідно п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування.
Також, у відзиві на позовні вимоги відповідач вказує на те, що між сторонами у даній справі буде укладена мирова угода. Але текст мирової угоди до суду не представлений, позивачем заява відповідача про укладення мирової угоди спростована.
За таких обставин, та приймаючи до уваги, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до закритого акціонерного товариства “Металонік” м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 32785,95 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, державне мито незалежно від результатів вирішення спору покладається на неї.
Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
Таким чином, державне мито відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2; 12; 22; 32-35; 42; 43; 49; 81-1; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства “Металонік” (юридична адреса 87523, м. Маріуполь, вул. Монтажна, 5, ЄДРПОУ 00292869; розрахунковий рахунок 26006030501 в філії ЗАТ „Донгорбанк” м. Маріуполя, МФО 335786) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №31315317600293, банк одержувача - УДК у Донецькій області; МФО 834016; код ЄДРПОУ 24164982, одержувач – Маріупольська міська рада) суму 32785,95 грн. (а саме: суму основного боргу - 30323,95 грн., суму пені – 2462 грн.)
Стягнути з закритого акціонерного товариства “Металонік” (юридична адреса 87523, м. Маріуполь, вул. Монтажна, 5, ЄДРПОУ 00292869; розрахунковий рахунок 26006030501 в філії ЗАТ „Донгорбанк” м. Маріуполя, МФО 335786) на користь Державного бюджету України (рахунок 31114095600006 банк УДК у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 24165255, одержувач – відділ державного казначейства у Київському районі м. Донецька), державне мито у розмірі 327,86 грн.
У судовому засіданні 08.08.2006 року оголошено текст рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Богатир К.В.
Пом.судді Обезінський О.В.,
р.т. 381-91-18