Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Суліма Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства « Прометей» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири -,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2009 року позивачка звернулась в суд з повозом до ОСОБА_2, КП « Прометей» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири із даним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Цей будинок знаходиться у повному господарському віданні комунального підприємства « Прометей». Між нею та КП « Прометей» укладений договір № 2142 від 08.04.2006р. про те, що володілець будинку, тобто КП « Прометей», буде забезпечувати обслуговування та ремонт будинку.
14.10.2008 року о 13.00 год. відбулося затоплення її квартири внаслідок пориву труби в квартирі 11, що розташована над її квартирою, яка належить ОСОБА_2. В результаті були затоплені стелі, стіни, підлога, електрична проводка, двері квартири, які розбухли від вологи, намокли меблі ( диван, шкап), телевізор, намокли кухонні меблі ( кухонний гарнітур, набір меблів для кухні), колонка-автомат, холодильник, пральна машина, також вода затекла між стекло пакетами і в коридорі залито електролічильник.
16.10.2008р. її квартиру було вдруге залито у зв'язку з недоброякісним ремонтом труби шляхом заміни її на пластикову. Вартість матеріальної шкоди складає 14666 грн., згідно висновку звіту. Вартість кухонного гарнітуру та набір меблів для кухні складає 2000 грн.. Вартість ліків складає 36.88 грн..
Крім того позивач зазначила, що вона зазнала душевних страждань з приводу залиття її квартири двічі, через короткий проміжок часу, пошкодження меблів. її квартира була затоплена після ремонту, вона мешкає одна з дитиною, часто після цього хворіла. Розмір моральної шкоди оцінила в 5000 грн..
Окрім сум матеріальної та моральної шкоди просить стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у сумі 168 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення у сумі 30 грн., по оплаті за складання звіту про оцінку матеріальної шкоди від 27.01.2009р.-600 грн., за оплату адвокатської послуги - складання позовної заяви у сумі-500 грн..
В судовому засіданні позивач, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача КП « Прометей» в судовому засіданні позов визнав частково
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що її вини в затопленні кварти немає.
Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП « Прометей» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задоволений частково.
Стягнуто з Комунального підприємства « Прометей» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 6230 грн. Стягнуто з Комунального підприємства « Прометей» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Стягнуто з Комунального підприємства « Прометей» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у сумі 168 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., 573,60 грн. - за проведення експертизи, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 500 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення змінити та у повному обсязі задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив із того, що відповідно до висновку судово - будівельно- технічної експертизи від 7.08.2009 року встановлені об’єми пошкоджень, вартість матеріальної шкоди від залиття квартири водою складає 4230 грн.., але при цьому не надав оцінки висновку спеціаліста від 27.01.2009 року, згідно до якої вартість матеріальної шкоди складає 14666 грн., та не урахував, що при проведенні судово - будівельно- технічної експертизи від 7.08.2009 року експерт не брав до уваги роботи пов’язані з відновлення електропостачання та покриття підлоги, тобто висновки експертизи не відображають реального розміру матеріальної шкоди.
Обставини залиття квартири позивачки сторонами не оспорювалися тому, а підставі на ч. ст.. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню.
У зв’язку з вищевикладеним рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди , як ухвалене в порушення норм матеріального прав підлягає скасуванню з ухвалення в цій частині нового рішення.
Вирішуючи питання щодо розміру шкоди, заподіяної залиттям квартири позивачки, апеляційний суд бере до уваги висновок спеціаліста від 27.01.2009 року, згідно до якої вартість матеріальної шкоди складає 14666 грн.. Даний висновок, реально відображає суми, які потрібні для поновлення порушеного права позивачки, він не спростований належними доказами, незважаючи на те, що відповідач мав реальну можливість надати такі докази, але не скористувався своїм правом.
Розмір матеріальної шкоди з урахуванням пошкодженого кухонного гарнітуру та набору меблів для кухні, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5760/26 від 20.01.2010р. на суму 2000 грн., та вартості відновлюваних будівельних робіт, відповідно до висновку спеціаліста від 27.01.2009 року на суму 14666 грн., складає16666 грн., саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 3.10 грн.
В іншій частині рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстав до його скасування немає. Вирішуючи питання відшкодування позивачці моральної шкоди, суд урахував усі обстави та наслідки, які виникли у зв’язку з порушення прав позивачки.
Керуючись п. 3ч.1 ст. 309, ст.ст., ст. 313,316 ЦПК України, апеляційний суд –
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати.
Стягнути з Комунального підприємства « Прометей» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 16666 ( шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн..
Стягнути з Комунального підприємства « Прометей» на користь держави судовий збір в розмірі 3( три ) грн.. 10 коп.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: