Справа № 22-ц-364/2007 року                                            Головуючий 1 інст. - Буцький В.В.

Категорія: угоди                                                                   Доповідач - Котелевець А.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів - Котелевець А.В.,  Кіпенко І.С. ,

при секретарі - Полубан С.М. ,  Половецькій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди за договором підряду,  -

встановила:

В травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

В уточнених вимогах позивач вказав,  що 8 липня 2005 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду. На виконання умов договору він сплатив З 700 грн. 00 коп.,  а відповідач повинен був відремонтувати автомобіль OPEL ASCONA,  реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак в строк,  передбачений договором,  ремонт був виконаний частково і неналежної якості. При цьому автомобіль він забрав за допомогою робітників міліції,  чим заподіяно моральної шкоди.

Посилаючись на вказані обставини,  просив задовольнити позов,  стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 7 400 грн. 00 коп.,  2 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди,  а також судові витрати у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Відповідач позов не визнав,  посилаючись на часткове виконання умов договору і необґрунтовану відмову ОСОБА_2. сплатити належну суму грошей за проведений ремонт автомобіля.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Харкова від 24 листопада 2006 року позов задоволений частково.

З ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуті матеріальні збитки у сумі 3 700 грн. 00 коп.,  1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди,  судові витрати на загальну суму 1 087 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права,  просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду першої інстанції - зміні із таких підстав.

За договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/,  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2

Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку,  переробку,  ремонт речі або на виготовлення іншої роботи 3 переданням її результату замовнику / ст. 837 ЦК України/.

Спірним с автомобіль OPEL FSCONA,  реєстраційний номер НОМЕР_1.

Матеріали справи свідчать,  що 8 липня 2005 року між сторонами був укладений договір підряду. Згідно з умовами договору,  ОСОБА_2. сплатив ОСОБА_1. З 700 грн. 00 коп. із зобов'язанням останнього відремонтувати вказаний автомобіль Посилаючись на неналежне виконання умов договору,  ОСОБА_2. звернувся у суд із відповідним позовом.

Статтею 857 ЦК України встановлено,  що робота,  виконана підрядником,  має відповідати умовам договору підряду,  а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам,  що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості,  визначеній у договорі підряду,  або вимогам,  що звичайно ставляться на момент передання її замовникові.

З метою перевірки обставин щодо ремонту спірного автомобіля судом була призначена автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1857,  складеного 27 квітня 2007 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.  засл. професора М.С. Бокаріуса,  автомобілю OPEL ASCONA,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  проведений частковий ремонт,  вартість якого складає суму у розмірі 1 416 грн. 25 коп. Проте визначити якість робіт не є можливим,  оскільки ремонт проведений не в повному обсязі.

Відповідно до  ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інших доказів щодо неналежної якості виконаних робіт по ремонту спірного автомобіля,  крім зазначеного висновку експерта,  матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. З огляду на це,  судова колегія вважає за необхідне зменшити суму матеріальної шкоди,  що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 2 283 грн. 75 коп. із розрахунку: 3 700 грн. 00 коп. - 1 416 грн. 25 коп.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках,  коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках,  передбачених статтями 280,  611,  1167,  1168 ЦК України 2004 року,  а також іншими нормами законодавства,  які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань,  а договором не було передбачено відшкодування моральної шкоди,  то ухвалене рішення в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає зміні з відмовою в позові.

Крім того,  не можна погодитись з рішенням суду першої інстанції про стягнення судових витрат.

Стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково,  судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог,  у задоволенні яких позивачеві відмовлено /ч. 1  ст. 88 ЦПК України/.

Матеріали справи містять лише квитанції про сплату позивачем судових втрат на загальну суму 134 грн. 00 коп. /а. с.  5-6,  60/. Документально підтверджені витрати на правову допомогу відсутні.

З урахуванням вимог  ст. 88 ч. 1 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 51 грн. 00 коп. судового збору і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

3

Доводи апеляційної скарги про недодержання письмової форми договору підряду не можуть бути прийняті до уваги.

Перелік правочинів,  які належить вчиняти у письмовій формі,  встановлений статтею 208 ЦК України. Зокрема,  у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму,  що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  крім правочинів,  передбачених частиною першою статті 206 ЦК України.

Усно можуть вчинятися правочини,  які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення,  за винятком правочинів,  які підлягають нотаріальному посвідченню та /або/ державній реєстрації,  а також правочинів,  для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність /ч. 1  ст. 206 ЦК України/.

На підтвердження позову ОСОБА_2. надав письмовий розрахунок вартості запасних частин для ремонту автомобіля,  складений відповідачем,  що свідчить про обрання сторонами письмової форми договору саме у такий спосіб.

Керуючись  ст.  ст. 303,307 ч.1 п.3,  313,  314 ч. 2,  316,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 24 листопада 2006 року змінити.

Зменшити суму матеріальних збитків,  що підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2,  до 2 283 грн. 75 коп.

В позові ОСОБА_2про стягнення з ОСОБА_1моральної шкоди - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2з ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня складання його повного тексту.