Справа № 22-7707/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Категорія 24 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Резникової Л.В., Троценко Л.І.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 15 квітня 2010 року у справі за позовом колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, третя особа: житлово-будівельний кооператив «НКМЗ-2» - про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги ЖЕКу та з відповідачки на користь підприємства було стягнуто 1 461 грн. 30 коп. у відшкодування заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 є членом житлово-будівельного кооперативу «НКМЗ-2» та власником квартири АДРЕСА_1.
КП «ЖЕК» та ЖБК уклали договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. На ім»я усіх власників квартир, у тому числі, на ім»я відповідачки був відкритий особовий рахунок, куди направлялись кошти, сплачувані власниками квартир.
Однак ОСОБА_1 провадила такі сплати не регулярно, через що в період з 1 серпня 2006 року по 1 вересня 2009 року утворилась заборгованість у загальній сумі 1 461 грн. 30 коп., яку суд і стягнув з відповідачки на користь ЖЕКу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні вимог, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним.
Так, суд першої інстанції не дослідив тієї обставини, що будинок, у якому вона проживає, знаходиться у власності КП «ЖЕК», а не ЖБК «НКМЗ-2».
Крім того, вона не укладала з ЖЕКом договору про надання послуг, тому вважає, що такі послуги не отримує, бо своєї згоди на них не надавала.
До того ж, комунальні послуги надаються їм неякісно, або ж зовсім не надаються, однак ця обставина не була прийнята судом до уваги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають.
Підстав, передбачених ст.311 ЦПК України, справа не містить, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду від 15 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: