Справа № 22-5064/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Щебуняєва Л.Л.
Категорія 40 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Резникової Л.В., Єлгазіної Л.П.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» (5 канал), треті особи: ОСОБА_3, ЗАТ «Зуївський енергомеханичний завод» - про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди; позовом закритого акціонерного товариства «Зуївський енергомеханичний завод» до ОСОБА_1, підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» (5 канал), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 – про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та енергомеханічного заводу.
Суд визнав недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а також принижує ділову репутацію товариства, інформацію, поширену 14 грудня 2007 року о 23 годині 23 хвилини телерадіокомпанією «НБМ» (5 канал) у телевізійній передачі «Чорний квадрат з ОСОБА_3», та зобов»язав спростувати цю інформацію, а також надати ОСОБА_2 і представнику заводу ефірний час для відповіді.
Суд першої інстанції виходив з того, що 14 грудня 2007 року о 23 год. 23 хв. в ефірі телерадіокомпанії відбулась телевізійна передача «Чорний квадрат з ОСОБА_3», у якій позивач безпідставно був звинувачений у рейдерстві щодо ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», економічному захопленні цього підприємства, продажу заводу книжкового магазину «Класика», незаконному усуненні генерального директора підприємства та інших проявах приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, а також приниженні ділової репутації підприємства.
Дослідивши надані сторонами докази, суд частково задовольнив вимоги позивачів.
Обидва відповідача подали апеляційні скарги.
У подальшому до місцевого суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» та ТОВ «Телерадіокомпанія» «НБМ» про укладання мирової угоди, яка була визнана ухвалою Харцизького міського суду від 13 квітня 2010 року.
12 травня 2010 року у зв»язку з укладанням мирової угоди телерадіокомпанія відкликала свою апеляцію.
Відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні їхніх вимоги, оскільки вважає, що судом невірно оцінені надані докази, неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які є вираженням його суб»єктивної думки та поглядів.
Використана ним алегорія також не є образливою, бо теж стосується його оціночних тверджень.
На думку апелянта позивачі не надали до суду доказів на підтвердження того, що його висловлювання на адресу позивачів були безпосередньо направлені на приниження їхньої честі, гідності та ділової репутації.
Крім того, ОСОБА_2 є публічною особою, тому межа допустимої критики до нього у зв»язку з цим є значно ширшою, ніж стосовно окремої пересічної особи.
У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
До апеляційного суду у черговий раз не з»явився відповідач ОСОБА_1.
7 червня 2010 року він надіслав до апеляційного суду заяву, у якій вказав, що через поганий стан здоров»я з»явитись до апеляційного суду не може (а.с.484). Розгляд справи було відкладено на 21 червня (а.с.487).
Проте 18 червня до апеляційного суду знову надійшла заява ОСОБА_1, де він просив відкласти розгляд справи на півтора місяця, оскільки продовжує лікуватись. До заяви він надав фотокопію медичної довідки, яка належним чином не завірена та з якої вбачається, що після звернення до лікаря 15 червня 2010 року йому був призначений курс загальної судинної терапії строком на один місяць та більше (а.с.460).
Розгляд справи знову було відкладено на 5 липня 2010 року. Про час та місце судового засідання він був попереджений належним чином, а саме: 21 червня 2010 року йому особисто була вручена телеграма-повідомлення.
Згідно з ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи, зокрема, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
У даному разі відповідач ОСОБА_1 тричі не з»явився до суду, посилаючись на стан свого здоров»я. Однак надана ним виписка з амбулаторної карти належним чином не завірена (а.с.460), крім того, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.305 ЦПК України), тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Заслухавши пояснення представників позивача та товариства, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.
У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Харцизького міського суду від 20 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: