Справа  № 22-2651/2010 рік                               Головуючий у 1 інстанції   Черткова Н.І.

Категорія       27                                                     Доповідач   Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня  2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                            головуючої  Маширо О.П.  

                                            суддів   Резникової Л.В., Єлгазіної Л.П.

                                             при секретарі   Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 січня 2010 року у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

                                             у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою у порядку забезпечення позову був покладений арешт на спірний автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як таку, що не відповідає вимогам закону.

Зокрема, суд не врахував, що спірний автомобіль є предметом застави, тому його реалізація без згоди банку заборонена законом. Цей факт підтверджений випискою з державного реєстру обтяжень майна.

Крім того, згідно з укладеним договором застави вона має право вільно володіти та користуватись автомобілем, тоді як суд оспорюваною ухвалою позбавив її цього права.

Суд також не врахував, що автомобіль був придбаний нею в період шлюбу, тому у разі вилучення у неї цього автомобіля будуть порушені також права її чоловіка.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану судову ухвалу змінити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У своїй позовній заяві «Укрсоцбанк» заявив клопотання про забезпечення позову, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлене клопотання не суперечить вимогам закону. Проте на думку апеляційного суду, зобов»язавши відповідачку на період реалізації автомобіля передати його, а також технічну документацію на цей автомобіль та ключі від нього банку, суд першої інстанції наперед вирішив спір та виказав свою думку щодо кінцевого результату цього спору, хоча справа судом ще не розглянута, рішення судом не постановлене.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оспорювану ухвалу слід змінити та виключити з її резолютивної частини другий абзац, яким відповідачка зобов»язана на період реалізації передати транспортний засіб, технічну документацію до нього і ключі позивачеві.  

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

                              у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 січня 2010 року змінити.

Виключити з резолютивної частини вказаної ухвали абзац другий щодо зобов»язання ОСОБА_1 передати на період реалізації автомобіль HUMMER H3, легковий джип, білого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічну документацію на нього, два комплекти ключів – управлінню АКБ «Укрсоцбанк».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:                                              

Судді: