Справа № 22ц-7160/2010 р.             Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Категорія 24                     Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року             Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Зубової Л.М.,

суддів: Бабенка П.М., Азевича В.Б.,

при секретарі Голубцові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 22 квітня 2010 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій по складанню акту незаконним та усунення порушених прав, -  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 22 квітня 2010 року  відкрито провадження за даними позовом.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану ухвалу в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.  

При цьому посилається на те, що суд не врахував положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України згідно з якою, позови до юридичних особі пред’являються за їх місцезнаходженням. Юридична особа -  ВАТ «Донецькобленерго» зареєстровано і фактично знаходиться в м. Горлівка, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України Мар’їнський районний суд повинен був передати справу іншому суду.

Позивачка ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу.

ВАТ «Донецькобленерго» , сповіщене про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача Жиліної А.І. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Мар’їнському районному суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Проте ст. 110 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача, зокрема, частиною 5 цієї статті встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви та паспорту, позивачка проживає в м. Мар’їнка. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалася на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 1 постанови від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією  чи громадянином-підприємцем, які виготовляють, продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.  

 Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» захист прав споживачів електроенергії, а також механізм реалізації захисту цих прав, регулюються цим законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, позивачка звернулася до суду за містом свого проживання, скориставшись правом вибору підсудності, тобто справа підсудна  Мар’їнському районному суду Донецької області .  

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 304,  307 ч. 2 п. 1,  312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 22 квітня 2010 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий :                     Судді: