Справа № 22Ц-1776/2007 р.                        Головуючий у 1-й інстанції Малишенко Т.О.

Категорія                                                              Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 p. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів                           -   Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі -  Сторожук І.П.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Славутич на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державного казначейства , 3-я особа прокуратура Київської області - про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним засудженням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

Встановила:

У листопаді 2006 р. позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Свої вимог обґрунтовував тим, що 19 березня 2002 року відносно нього було порушено кримінальну справу.

04 листопада 2005 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено виправдувальний вирок .

В зв'язку з незаконним засудженням, позивач просить стягнути з Держави Україна на відшкодування матеріальної шкоди втрачений заробіток в сумі 45 411 грн 93 коп., витрати на юридичну допомогу в сумі 5 046 грн 24 коп., витрати пов'язані з явкою до суду ( транспортні витрати) в сумі 968 грн.35 коп., витрати на оплату послуг з ксерокопіювання процесуальних документів в сумі 34 грн 80 коп., витрати на поштові послуги - 56 грн.58 коп., на відшкодування моральної шкоди - 64 400 грн. Зобов'язати Державне казначейство України видати позивачу зазначені відшкодування у встановлений законом строк. Крім цього , позивач просить визнати за ним право на безперервний страховий стаж за період 47 повних місяців ( з 01 лютого 2003 року по 14 березня 2007 року) у такому порядку : час протягом повних 22 місяців ( з 01 лютого 2003 року по 20 грудня 2004 року) зарахувати до стажу служби в органах місцевого самоврядування, як стаж службовця 9-го рангу 5 категорії, а інші 25 повних місяців (з 01 лютого 2005 року по 14 березня 2007 року) як час роботи за спеціальністю „юрисконсульт".

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2007 р. позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача моральну шкоду в сумі 64 400 грн., судові витрати ,а всього на загальну суму 70 527 грн.87 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор м. Славутич подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин , що мають значення для справи, недоведеність

2

обставин справи, що мають значення для справи , які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, та направити справу на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи частково позов, суд свої висновки обґрунтовував тим, що незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду позивачу була завдана моральна шкода.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 1 грудня 2004 р. відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону України право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановления виправдувального вироку суду; 2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; 3) відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 19 березня 2002 року прокурором м. Славутич відносно позивача була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вироком Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2002 року ОСОБА_1. був визнаний винним за ч.2 ст.. 364 КК України і йому призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади які пов'язані з організаційно-розпорядчими і фінансовими функціями на три роки.

В подальшому вирок був скасований.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від04 листопада 2005 року ОСОБА_1. був виправданий у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що внаслідок незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного проведення в ході розслідування кримінальної справи процесуальних дій, передбачених КПК України, незаконного відсторонення від роботи, що обмежувало права як громадянина, позивачеві була завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 5 ст. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 64 400 грн., суд першої інстанції правильно врахував обставини справи і провів його, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом відповідно до. вимог ст. 13 вищезазначеного Закону. -

Таким чином, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалено з

3

дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м. Славутич - відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 березня 2007 року залишити без змін.           

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .