Справа №22ц-6016/10 Головуючий в 1 інстанції Чинчина О.В.
Категорія 23 Доповідач Будулуца М. С.
О К Р Е М А У Х В А Л А
22 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.,
при секретарі Сироті Д.Є.,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Лі - Форт» на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Лі - Форт» (далі – ТОВ «Лі - Форт») про дострокове розірвання договору оренди, зобов’язання підписати акт прийому - здачі орендованого приміщення, стягнення заборгованості , -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22 березня 2010 року, з врахуванням ухвали суду про виправлення описки, позов ОСОБА_2 до ТОВ «Агентство нерухомості «Лі - Форт» задоволено частково.
З ТОВ «Агентство нерухомості «Лі - Форт» на користь ОСОБА_2 стягнута сума заборгованості за договором оренди від 1 червня 2009 року за період з липня 2009 року по 1 січня 2010 року в сумі 39 640 грн., витрати: на правову допомогу в розмірі 961 грн.25 коп., по сплаті судового збору в сумі 223 грн.30 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 157 грн.
В решті позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2010 року рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22 березня 2010 року залишено без змін.
В ході розгляду цивільної справи апеляційною інстанцією встановлено, що судовий збір при подачі позову позивач ОСОБА_2 оплатив в розмірі 223 грн.30 коп., однак рішенням суду позов задоволено на суму 39 640 грн.
Відповідно до підпункту „а” п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито ” від 21 січня 1993 року № 7 - 93 (з наступними змінами і доповненнями), ставка судового збору встановлюється із позовних заяв в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зазначене вказує на те, що суду першої інстанції слід обговорити питання про стягнення на користь держави недоплаченого судового збору в розмірі 173 грн., що складає різницю між 1 відсотком суми задоволеного позову і стягнутої суми судового збору (396 грн. - 223 грн.) та ухвалити з цього приводу додаткове рішення, що не є підставою для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Про зазначене в ухвалі довести до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення по справі додаткового рішення щодо стягнення недоплаченого судового збору на користь держави.
Головуючий: Судді: