Справа № 22ц-7098/10 Головуючий в 1 інстанції Заставенко М.О.
Категорія 27 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Курило В.П..
суддів: Будулуци М.С.,Санікової О.С.,
при секретарі Степаненко В.Б..
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донгорстрой ” на ухвалу судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 18 лютого 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донгорстрой ” про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про захист прав споживача, посилалась на ті обставини, що 1 грудня 2004 року вона підписала з Донецьким регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву договір про дольову участь у будівництві житла. Відповідно до п.1 умов Договору третя особа вносить інвестиції в будівництво квартири коштами позивача, а відповідач передає квартиру позивачу за актом прийому – передачі. Але до дати звернення ОСОБА_1 з позовом до суду, будинок не введений в експлуатацію, і квартира позивачці не передана.
Посилаючись на норми Цивільного кодексу України а також на ст.ст.1, 5, 10 Закону України „Про захист прав споживачів ”, ОСОБА_1 просила дії відповідача щодо порушення строку планового терміну здачі будинку в експлуатацію визнати неправомірними, та стягнути з відповідача на її користь суму збитків в розмірі 67 500 грн., нанесених порушенням строку здачі будинку в експлуатацію.
Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 18 лютого 2010 року відкрито провадження по справі.
З вказаною ухвалою судді щодо підсудності не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі він посилається на ті обставини, що позивач не є споживачем послуг, а тому відповідно до вимог ст. 109 ч.2 ЦПК України, позов повинний бути пред’явлений до відповідача - юридичної особи за їхнім місцем знаходження в Ворошиловський районний суд м. Донецька.
Представник ТОВ „ Донгорстрой ” - Кузьмін В.А. доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Заслухав доповідь судді, пояснення представника відповідача, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ТОВ „ Донгорстрой ” слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження по справі була винесена суддею одноособово 18 лютого 2010 року.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір про дольову участь у будівництві житла і, таким чином, позивачка не є споживачем у розумінні Закону України „ Про захист прав споживачів ” та на спірні правовідносини не поширюється дія зазначеного закону.
Приймаючи ухвалу по справі, суд належним чином не визначився щодо характеру спірних правовідносин, не з’ясував підстави заявленого позову і не врахував, що останній не випливає з правовідносин, пов’язаних із захистом прав позивачів.
Таким чином, в даному разі позов пред'явлено з порушенням вимог правил підсудності.
Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, то відповідно до вимог ст.312 ч.1 п.3 ЦЙПК України, ухвалу судді слід скасувати і передати питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донгорстрой задовольнити.
Ухвалу судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 18 лютого 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: