У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня  2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

                                            головуючого  Новодворської О.І.

                                            суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.  

                                            при секретарі  Крівцові В.І.

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Не погодившись з вказаною судовою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права та не взято до уваги положення  ч.1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається, що ОСОБА_2 звернулася 12 квітня 2010 року в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору  купівлі – продажу нерухомого майна – майстерні з ремонту взуття літ. А-1, розташованої по АДРЕСА_1 недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі не було з»ясовано в якому районі м. Донецька знаходиться спірне приміщення та чи дотримані позивачем правила про підсудність при звернення з позовом до суду.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що спірне приміщення знаходиться в Київському районі м. Донецька.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Судом першої інстанції дані положення закону були порушені, тому ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

              Керуючись   ст., ст. 312, 313, 315ЦПК України,  апеляційний суд –

                                                                    УХВАЛИВ :

            Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.  

 Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: