У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Крівцові В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОКП «Донецьктеплокомуненерго», виробниче об’єднання «Харцизьктепломережа», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов’язання поновити систему теплопостачання, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений.
Визнано дії ОСОБА_1 щодо самовільного переобладнання системи централізованого опалення будинку АДРЕСА_1 -неправомірними.
Зобов'язано ОСОБА_1 поновити в попередньому стані систему централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1, забезпечивши подачу теплопостачання квартири НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 - відповідач у справі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, у порушення законодавства, влітку 2009р самовільно переобладнала систему централізованого опалення, а саме: в квартирі якої починається ввід труб системи опалення на їх будинок змінила розводку системи – провела труби над підлогою своєї квартири, змінила діаметр труб, відрізавши її квартиру НОМЕР_1, яка розташована в цьому же будинку по АДРЕСА_1, від системи опалення, в результаті чого її квартира залишилася взагалі без опалення. Зазначає, що після звернення до ВО „Харцизьктепломережа" з питанням про надання дозволу на встановлення системи індивідуального опалення і відключення квартири від системи централізованого опалення, їй було відмовлено з роз'ясненням, що такі дії заборонені законодавством.
Вважає дії відповідачки неправомірними, такими, що порушують її права як споживача послуг з теплопостачання, у зв"язку з чим була вимушена звертатися до відповідачки з приводу поновлення системи опалення, пояснюючи, що для обігріву своєї квартири, в якій вогко і де крім неї проживають двоє неповнолітніх дітей, вона застосовує інші джерела, докладає додаткові зусилля для організації свого життя, але добровільно відповідачка виниклу проблему вирішити не бажає.
Просила визнати дії ОСОБА_1 щодо самовільного переобладнання системи централізованого опалення їх будинку неправомірними. Зобов'язати її поновити в попередньому стані систему централізованого опалення в їх будинку, забезпечивши подачу теплопостачання квартири НОМЕР_1, яка належить їй на праві власності.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач позов не визнала.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками житлового будинку на дві квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, що відповідачка без отримання дозволу іншого власника їх будинку - ОСОБА_2, а також без дозволу поставника послуг з теплопостачання, не маючи належним чином затвердженої та узгодженої технічної документації на переобладнання самовільного переобладнання системи централізованого опалення їх будинку.
Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд виходив із того, факт самовільного переобладнання системи опалення квартири НОМЕР_2, по АДРЕСА_1 зафіксований актами житлово-експлуатаційної організації (а.с. 10, 29, 38) та не заперечувався відповідачкою.
Судом зроблений обґрунтований висновок, що дії ОСОБА_1 щодо самовільного переобладнання системи централізованого опалення їх будинку являються неправомірними.
Пунктом 1.4.6 вищезазначених Правил користування приміщеннями житлових будинків і в гуртожитків передбачено, що власник наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання та перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов’язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і в гуртожитків, затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р з відповідними змінами, власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових приміщень за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають в будинку, з дозволу власника будинку та органа місцевого самоврядування.
З урахуванням встановленого, суд обгрунтовано зобов'язав відповідачку поновити в попередньому стані систему централізованого опалення в будинку, забезпечивши подачу теплопостачання квартири НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування.
Керуючись ст., ст. 308, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 грудня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: