АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-877/10                                                       Головуючий у першій інстанції: Ільченко Н.А.  Категорія ЦП:5                                                                     Доповідач  Цюра Т.В.                                                                                              

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            17 травня 2010 року                                                                                             м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Білорусовій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області  апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб – Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщення у первісний стан згідно з проектом забудови, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И  Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимого щодо предмета позову – Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщення у первісний стан згідно з проектом забудови, відшкодування  матеріальної і моральної шкоди, просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю, а  саме квартирою під АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача привести нежиле приміщення першого поверху № 501, загальною площею 95,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у первісний стан згідно з проектом забудови, стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі, яка підлягає встановленню експертним висновком, і моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року в позові ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 00 коп.

          Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення,  в якій, посилаючись на необ»єктивний висновок експертизи № 123/ 2007 ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень»,  просила рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

           Заслухавши пояснення, перевіривши законність  і обґрунтованість оскаржуваного рішення   суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів  дійшла висновку, що остання є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що позивач не довела та не надала суду доказів  в підтвердження своїх вимог про те, що проведена відповідачкою реконструкція  нежилого приміщення першого поверху  № 501, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, призвела до руйнації належної позивачеві квартири НОМЕР_1 у зазначеному будинку. Більше того, відповідно експертного висновку № 123/ 2007 ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень»  встановлено, що причинний зв»язок між проведеною реконструкцією у нежилих приміщеннях першого поверху   № 501, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 58, та ушкодженнями в квартирі позивачки – відсутній. Вказаний експертний висновок позивачкою не оскаржувався.

Крім того, судом було достовірно встановлено, що реконструкцію у нежилих приміщеннях першого поверху ОСОБА_4 провела на підставі узгодженої і затвердженої в установленому законом порядку проектної документації.

            Тому, суд першої інстанції,  вислухавши пояснення , оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до вірного висновку про відмову в  задоволенні  заявлених  вимог позивачки, застосувавши до правовідносин, що склались ст.376 ЦК України, відповідно до якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила ( здійснює ) будівництво, провести відповідну перебудову, таким чином встановивши, що і у випадку, встановленому нормами цієї статті, право вимоги не належало б позивачці.                                              

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія  суддів ,-

                                                          У Х В А Л И  Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.          

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року залишити без змін.

          Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

            Головуючий                             Т.В. Цюра

           Судді:                                 Є.С. Сєвєрова

                                    І.П. Сидоренко