АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-214/10 Головуючий у першій інстанції: Позняк В.С. Категорія ЦП:37 Доповідач Цюра Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.
при секретарі: Гліжині Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи Відділ опіки та піклування Київської райадміністрації м. Одеси та Відділ опіки та піклування Малиновської райадміністрації м. Одеси про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, вселення і виселення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, як на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_8. Визнано за ОСОБА_4 право власності на1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_8. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року змінити в частині відмови ОСОБА_3 в виселенні ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 і прийняти нове рішення про виселення ОСОБА_7 з вказаної квартири в квартиру АДРЕСА_3.
Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції, вислухавши пояснення , оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального права. Однак, при винесенні рішення судом були грубо порушені норми процесуального права, на що звертає увагу апелянт в своїй апеляційній скарзі.
Відповідно ст.. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється , оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду – суддями, які розглядали справу.
Відповідно ст.. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно. Головуючий роз»ясніє зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.
Однак, в порушення вказаних норм процесуального права, порушуючи таємницю нарадчої кімнати та діючи упереджено, суд повідомив сторонам в судовому засіданні про свої наміри щодо вирішення позовних вимог. В подальшому, виготовлений в письмовій формі текст рішення , а саме його резолютивна частина не відповідає за змістом оголошеній в судовому засіданні , що повністю підтверджується поясненнями сторін та технічним записом судового процесу у суді першої інстанції.
Відповідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307,309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
А пеляційну скаргу ОСОБА_3 – задоволити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи Відділ опіки та піклування Київської райадміністрації м. Одеси та Відділ опіки та піклування Малиновської райадміністрації м. Одеси про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, вселення і виселення – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, як на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_8. Визнати за ОСОБА_4 право власності на1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_8. Вселити ОСОБА_3 в квартиру №33 у будинку №59-а по вул Ак.Вільямса у м. Одесі. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - відмовити.
Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення.
На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова
ОСОБА_9