АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-2626/10 Головуючий у першій інстанції: Вербицька Н.В. Категорія ЦП: 51 Доповідач Цюра Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.
при секретарі: Білорусовій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський реєстраційний центр «ДЮК», Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», наказу Фонду державного майна України та поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Одеський реєстраційний центр «Дюк», Фонду державного майна України, регіонального відділення ФДМУ по Одеській області, акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «МВО «Оріон», наказу ФДМУ та поновлення на роботі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі наказу Фонду державного майна України № 1319 від 06.11.2008 року він займав посаду голови правління акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон». Проте, 03.09.2009 року наказом Фонду державного майна України №1410 він був звільнений з посади голови правління ВАТ МВО «Оріон» на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства від 31.08.2009-01.09.2009р. №1/09. Позивач вважає наказ ФДМУ від 03.09.2009 року незаконним, оскільки незаконним є рішення загальних зборів акціонерів. А саме, при проведенні загальних зборів акціонерів АТ МВО «Оріон» був відсутній реєстр акціонерних товариств: ТОВ «ОРЦ «Дюк» не мав права на скликання загальних зборів акціонерів АТ МВО «Оріон», оскільки не є реєстроутримувачем та не є й ніколи не було акціонером АТ МВО «Оріон»; до правління, в тому числі до будь-якого іншого органу АТ МВО «Оріон», з вимогою про проведення загальних зборів жодний акціонер не звертався, чим порушена процедура скликання загальних зборів, яка передбачена ст.ст. 36,47,52 Закону України «Про акціонерні товариства». За наявності перелічених порушень правління товариства було позбавлено будь-якої інформації про проведення загальних зборів акціонерів та можливості звітуватись перед акціонерами. Крім того, позивача, як голову правління товариства, фактично не допустили до участі у зборах акціонерів товариства, або хоча б до присутності на зборах. Вважає, що жодної підстави, передбаченої законодавством, для його звільнення не було, рішення загальних зборів є незаконним, що грубо порушує його трудові права, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів АТ МВО «Оріон» № 01/09 від 31.08.2009-01.09.2009 з моменту його прийняття, та визнати незаконним та скасувати наказ ФДМУ №1210 від 03.09.2009 року з моменту його прийняття та поновити його, позивача, на роботі на посаді голови правління АТ МВО «Оріон»
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2010 року у позові ОСОБА_2 до ТОВ «Одеський реєстраційний центр «ДЮК», Фонду державного майна України, регіонального відділення ФДМУ по Одеській області, акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «МВО «Оріон», наказу ФДМУ та поновлення на роботі було відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Малиновського районного суду від 03 березня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги.
Колегія суддів, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно частинам ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає нормам ст.213 ЦПК України.
Відповідно пунктам 3, 4 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушень законодавства при звільненні позивача допущено не було, оскільки на день розгляду справи ТОВ «ОРЦ «Дюк» є належним зберігачем реєстру та документів системи реєстру акціонерів ВАТ «МВО «Оріон», тому і рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «МВО «Оріон» від 31.08.2009 р.- 01.09.2009.р. було легітимним, а питання про звільнення голови правління, яке є виключною компетенцією загальних зборів та самостійною підставою для розірвання контракту, було включено до порядку денного та прийнято простою більшістю голосів.
Однак погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на поданих сторонами доказах та прийняті з порушенням норм матеріального права .
Згідно ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ст.5-1 КЗпП України встановлено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно трудового законодавства, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, передбачених ст.ст.40, 41 КЗпП. Тобто, при прийнятті загальними зборами рішення про звільнення ОСОБА_2, необхідно було встановити, з яких саме підстав вони дійшли такого висновку. В протоколі рішення загальних зборів, а також в наказі ФДМ України відсутні будь-які правові підстави звільнення ОСОБА_2 Саме по собі рішення загальних зборів не може являтись самостійною підставою для звільнення, оскільки не базується на правових засадах, як того вимагає трудове законодавство.
З урахуванням вищевикладеного, вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «МВО «Оріон» щодо його звільнення та про поновлення його на роботі є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Окрім того, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції по те, що ТОВ «ОРЦ «Дюк» є належним зберігачем реєстру та документів ситеми реєстру акціонерів ВАТ «МВО «Оріон», оскільки постановою ДКЦПФР № 314-КП від 29.04.2009 року встановлено, окрім втрати реєстру, ще й той факт, що система реєстру АТ «МВО «Оріон» реально відсутня у будь-якого реєстроутримувача та не відновлена в порядку, встановленому згідно рішення ДКЦПФР від 17.10.2006 року №1000 « Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів ».
Оскільки , за викладених вище обставин, рішення загальних зборів акціонерів АТ МВО «Оріон» № 01/09 від 31.08.2009-01.09.2009 щодо звільнення ОСОБА_2 з роботи не можна визнати законним, відповідно підлягає скасуванню і наказ ФДМУ №1210 від 03.09.2009 року, який був виданий безпосередньо на підставі цього рішення. Однак, вимога ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу ФДМУ №1210 від 03.09.2009 року задоволенню не підлягає, оскільки питання про визнання незаконним наказу вирішується безпосередньо задоволенням вимоги про його скасування.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
Позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 , 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський реєстраційний центр «ДЮК», Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», наказу Фонду державного майна України та поновлення на роботі - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задоволити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» ( протокол № 1/9 від 31.08.2009 р.- 01.09.2009.р.) щодо відкликання ( звільнення ) та обрання ( призначення ) Голови та членів правління товариства.
Скасувати наказ Фонду державного майна України від 03.09.2009 р. №1410.
Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді голови правління акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» .
В решті позовних вимог – відмовити.
Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 допустити до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова