АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-220/2010 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-8, 382 КПК України. Макаренко І.В. Доповідач в апеляції
Демиденко А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Єльцова В.О., Ятченка М.О.
прокурора Гасича О.В.
представника скаржника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією прокурора Пономара В.О., який брав участь в суді першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року, якою скарга ОСОБА_4 задоволена, а постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 27 листопада 2009 року «Про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Фірма «Буртаг ЛТД» м. Черкаси, за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.366 КК України» - скасована.
Вивчивши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких була порушена згадана кримінальна справа, -
в с т а н о в и л а :
З постанови судді місцевого суду вбачається, що ним в порядку ст. 236-8 КПК була розглянута скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 27 листопада 2009 року «Про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Фірма «Буртаг ЛТД» (код ЄДРПОУ 21350342), м. Черкаси, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України», в якій нею як директором цього Товариства порушувалось питання про її скасування.
Задовольняючи зазначену скаргу, суддя послався на те, що слідчий при винесенні цієї постанови не дотримався вимог ч.2ст.94 КПК України, згідно з якими справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На обґрунтування свого висновку він вказав у постанові, що в матеріалах дослідчої перевірки, серед яких:
- довідка,
- реєстраційна інформація на платника податків ПП «К.О.Д.-Сервіс»,
- пояснення ОСОБА_5,
- податкові документи ТОВ «Фірми «Буртаг ЛТД» ,
- пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7О, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.4-24,29 матеріалів перевірки), які були в розпорядженні слідчого, відсутні будь-які об’єктивні дані про те, що службові особи ТОВ «Фірма «Буртаг ЛТД» в період з січня 2008 року по вересень 2009 року внесли до офіційних документів – податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдиві відомості про здійснення фінансово-господарських операцій, пов’язаних з придбанням товарно-матеріальних цінностей у ПП «К.О.Д. – Сервіс» на суму близько 52,6 млн., що призвело до не сплати обов’язкових платежів до державного бюджету на суму 8,8 млн. грн.
В апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, порушується питання про скасування цієї постанови судді місцевого суду внаслідок її необґрунтованості.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку апеляції, заперечення представника скаржника, вивчивши матеріали судової справи та матеріалів, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Колегія суддів судової палати вважає, що суддя місцевого суду під час перевірки доводів скарги та матеріалів дослідчої перевірки цих вимог процесуального закону дотримався.
Зокрема, ним правильно взято до уваги те, що у матеріалах дослідчої перевірки немає будь-яких об’єктивних даних про фіктивність ПП «К.О.Д.-Сервіс» та те, що у вищезгаданий період часу ТОВ «Фірма «Буртаг ЛТД» здійснювало з ним незаконні фінансово-господарські операції. Письмові дані , що містяться у згаданих матеріалах, свідчать про протилежне, а саме – про легітимність цього приватного підприємства як платника податків в період з 13 листопада 2007 року по 29 квітня 2009 року. Пояснення ОСОБА_5 та інших опитаних осіб не впливають на достовірність цих даних. До того ж, ці пояснення підлягали перевірці працівниками органу дізнання, чого ними зроблено не було.
Суддя вірно врахував доводи скаржниці про те, що Товариство за результатами придбання у цього ПП протягом червня-вересня 2008 року м’ясної сировини на загальну суму близько 52,6 млн. грн., діючи до вимог Закону України «Про додану вартість», внесло до своїх податкових декларацій з податку на додану вартість саме ці правдиві відомості. Оскільки вищезгаданий Закон не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від діяльності чи бездіяльності його контрагентів, Товариство віднесло до податкового кредиту достовірну суму в розмірі 8,8 млн. грн.
Слід зазначити, що згідно з актом податкових органів від 30 липня 2009 року, наданого скаржницею в суді першої інстанції, за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Буртаг ЛТД» будь-яких порушень податкового законодавства за період його діяльності з 01.04.07 по 31.03.09 року не виявлено . Ці письмові дані посприяли суду у об’єктивному з’ясуванні питань, пов’язаних з розглядом скарги ОСОБА_4, і свідчать про дотримання ним вимог ч.6 ст.16-1 КПК України.
Разом з тим, суддя , прийшовши до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.2ст.94 КПК, для порушення цієї кримінальної справи, вірно зазначив про те, що органи дізнання у даному випадку не використали всіх передбачених процесуальним законодавством засобів збору матеріалів з цього приводу, а слідчий вдався до поверхового їх вивчення та поспішного винесення постанови про порушення кримінальної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів судової палати вважає, що доводи апелянта про необґрунтованість постанови судді місцевого суду є безпідставними, а тому до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Пономара В.О., який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення , а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року «Про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 27 листопада 2009 року «Про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Фірма «Буртаг ЛТД» (код ЄДРПОУ 21350342), м. Черкаси, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України», - без змін.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
Згідно з оригіналом.
Суддя
апеляційного суду А.І.Демиденко