АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-604 Председательствующий в суде
2010 г. 1-ой инстанции: Шишов О.А.
Категория: ст. 130 ч. 1 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
17 июня 2010 г. г. Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В. , с участием правонарушителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию последнего на постановление Буденновского районного суда г. Донецка от 14 апреля 2010 г., -
установил:
Постановлением Будённовского районного суда г. Донецка от 14 апреля 2010 г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Донецка, со средним образованием, работающий в ТК «Хамадей», к административной ответственности не привлекавшийся, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.
В соответствии с данным законом ОСОБА_2 подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 14 марта 2010 г., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1», двигался по пр. Мира в г. Донецке с нарушением требований п. 2.5 «Правил дорожного движения» с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского осмотра на установление состояния здоровья в присутствии двоих свидетелей отказался, о чем работником ГАИ был составлен протокол.
Правонарушитель ОСОБА_2 оспаривает законность судебного решения. В своей апелляции просит его отменить. Дело производством прекратить. Утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского осмотра, а только просил, чтобы работники милиции приняли меры к охране его автомашины на время осмотра, поскольку в ней не запирались двери.
Проверив представленные материалы дела, заслушав нарушителя ОСОБА_2, который поддержал свои доводы и просил их удовлетворить, апелляционный суд считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.
Из исследованных материалов дела видно, что ОСОБА_2 ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении, внес собственноручную запись о том, что отказывается подчиниться требованиям работников милиции и проследовать в наркологический диспансер для установления его состояния здоровья в связи с тем, что опасается за сохранность своей автомашины.
Об объективности позиции последнего свидетельствуют объяснения двоих свидетелей – ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые принимали участие при составлении протокола работниками ГАИ. В соответствии с данными, которые содержатся в их объяснениях, ОСОБА_2 не отказывался проходить медицинское обследование, просил только работников ГАИ принять меры к охране его автомашины в связи с неисправностью замков на дверях (л.д. 1, 2, 3).
О том, что ОСОБА_2 не преследовал намерения избежать обследования свидетельствуют и его последующие действия о прохождении в этот же день, сразу же после события медицинского осмотра в наркологическом диспансере и выводах о том, что такие признаки у него не выявлены (л.д. 6).
Кроме того, суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, что работники ГАИ осуществляли патрулирование вдвоем и могли принять меры к охране автомашины либо его транспортировке в медицинское учреждение.
Такая совокупность данных приводит суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП в совершении которого он признан виновным, а дело по основаниям ст. 247 п. 1 КУоАП подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 п. 1, 294 КУоАП суд, -
постановил:
Апелляцию правонарушителя удовлетворить.
Постановление Буденновского районного суда г. Донецка от 14 апреля 2010 г. в отношении ОСОБА_2 – отменить, а дело в отношении последнего прекратить производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Судья: