Справа № 22ц-7084/2010 Головуючий в 1 інстанції Пономарьов О.П.
Категорія 24 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Курило В.П.,
суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,
при секретарі Степаненко В.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про захист прав споживачів та зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за актом , -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (далі – ВАТ „Донецькобленерго”) до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за актом задоволено частково. Із ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго” стягнуто 1800 грн. суми нарахування за актом.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго” про захист прав споживачів відмовлено.
З вказаним рішенням не погодився ВАТ „Донецькобленерго” (далі - апелянт) та 22 квітня 2010 року подав апеляційну скаргу.
Строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду закінчився 5 травня 2009 року
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що строк на апеляційне оскарження він пропустив у зв’язку з тим, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію рішення суду в ВАТ „Донецькобленерго” не було направлено.
У судове засідання апеляційного суду представник апелянта не з’явився, але про час і місце розгляду справи ВАТ „Донецькобленерго” належним чином повідомлено (а. с. 53 – 54).
ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ВАТ „Донецькобленерго”, оскільки вважав, що підстави для цього відсутні.
Заслухав доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що заявнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Частина 4 ст. 295 ЦПК України передбачає можливість подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подана апелянтом 22 квітня 2010 року (а. с. 42 – 43), тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.294 та ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 5 травня 2009 року. Втім в судовому засіданні приймав участь представник ВАТ «Донецькобленерго» і згідно протоколу судового засідання за 10 квітня 2009 року було оголошено повний текст рішення суду ( а. с.36).
Відповідно до ст.294 ч.1 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
Згідно з вимогами ст. 73 ч.1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що в день ухвалення рішення судом першої інстанції 24 квітня 2009 року судове засідання проводилось за участю сторін по справі.
Інтереси ВАТ «Донецькобленерго» представляла юрисконсульт юридичного відділу структурної одиниці Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» Якубовська С.Г. на підставі довіреності (а. с.24). Згідно протоколу судового засідання після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу був проголошений повний текст рішення; при його проголошенні були присутні всі учасники судового процесу. Головуючим були роз’яснені строк і порядок оскарження рішення суду. Даних про те, що по справі проголошувалися вступна та резолютивна частини рішення, немає. Зауважень на протокол судового засідання з цього приводу з боку ВАТ «Донецькобленерго» до суду не надійшли.
Посилання ВАТ «Донецькобленерго» на порушення судом ст.217 ЦПК України, як на поважність причин пропуску строку, є безпідставним, оскільки зазначена норма регулює визначення порядку і строку виконання рішення суду, забезпечення його виконання. Стаття 218 ЦПК України, на яку посилається ВАТ «Донецькобленерго», як на поважність причин пропуску строку, регулює порядок проголошення рішення. Таким чином, зазначені норми права не впливають на строки апеляційного оскарження рішення суду.
Відповідно до ст.222 ЦПК України копія судового рішення надсилається протягом п’яти днів з дня проголошення рішення стороні, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні, а як встановлено матеріалами справи, представник ВАТ «Донецькобленерго» був присутнім у судовому засіданні.
Із заявою про видачу копії рішення на підставі ч. 2 зазначеної статті ВАТ «Донецькобленерго» до суду не звертався.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що ВАТ «Донецькобленерго» пропустило строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а його апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року відмовити.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: