АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи  Пойды Н.Ф.

судей Стуковенковой Т.Г.,  Чебыкина В.П.

с участием прокурора   Монич А.Ю.

осужденного ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2.

рассмотрела  17 июня 2010  года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции  осужденного  ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_3 на приговор  Амур-Нижненднепровского районного суда г. Днепропетровска от 05 февраля 2010 года, которым

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины – на пять лет  шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

    По ч.2 ст.309  УК Украины – на два года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений на пять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

 Согласно приговору суда ОСОБА_1 осужден за то, что 25 августа 2008 года, около 16 часов, в районе  20-й больницы, расположенной на ул. Широкой в г. Днепропетровске, у неустановленного следствием лица  незаконно приобрел для своего личного употребления, без цели сбыта, 0,318 г. психотропного вещества «метамфетамин гидрохлорид», которое стал перевозить,  храня при себе, по улицам г.Днепропетровска. 26 августа 2008 года в 15 часов, возле дома №157  на ул. Сибирской в г. Днепропетровске его задержали работники милиции и в ходе досмотра обнаружили и изъяли у него  психотропное вещество - «метамфетамин гидрохлорид», в количестве 0,318 г.

 9 января 2009 года, примерно в 14 часов 35 минут ОСОБА_1 во дворе дома АДРЕСА_1 незаконно, с корыстной целью,  за денежное вознаграждение в сумме 50 грн. сбыл 0,142 г. особо опасного психотропного вещества - «метамфетамин гидрохлорид»,    ОСОБА_4

10 февраля 2009 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, ОСОБА_1, во дворе  дома АДРЕСА_1 незаконно, с корыстной целью, за денежное вознаграждение в сумме 50 грн.  сбыл 0,08 г. особо опасного психотропного вещества - «метамфетамин гидрохлорид»,    ОСОБА_5

10 февраля 2009 года, во время  обыска в доме АДРЕСА_1, в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 55 минут, работниками милиции было обнаружено и изъято принадлежащее ОСОБА_1 170 мл. жидкости, содержащей психотропное вещество - «метамфетамин гидрохлорид», сухой вес которого 0.34 г., и 1,035 г.  психотропного вещества  «метамфетамин гидрохлорид»,  в порошкообразном виде, которое осужденный хранил без цели сбыта.  

В апелляции осужденный  ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_3 просят приговор отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением требований  уголовно- процессуального закона. Указывают, что выводы суда о виновности  осужденного  в незаконном сбыте психотропного вещества   сделаны  на основании доказательств, добытых  незаконным путем,  а именно, опознание  осужденного свидетелями производилось  по фотографиям,  поверхностно производился работниками милиции   осмотр  закупщика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что вещество, добровольно выданное закупщиком ОСОБА_5 и изъятое в ходе обыска у ОСОБА_1  является неоднородным. Считают, что виновность ОСОБА_1 в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины - не доказана. Кроме того, апеллянты указывают, что  при назначении наказания осужденному судом  не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие его наказание.

В дополнении к апелляции ОСОБА_1 указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом положены в основу приговора пояснения эксперта ОСОБА_14, которое она давала по уголовному делу в отношении ОСОБА_6, чем был  нарушен основной принцип правосудия – принцип непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Просит  изменить приговор, переквалифицировав его действия на более мягкую статью  Уголовного кодекса и смягчить   назначенное ему судом наказание.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда,  пояснения   осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, на поддержание апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Выводы суда о доказанности виновности  ОСОБА_1 в совершении указанных преступных действий  соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются  собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.

Как  усматривается из протокола судебного заседания,  осужденный   ОСОБА_1 свою вину в  незаконном хранении и сбыте  психотропного вещества признал  и не отрицал, что 9 января 2009 года продавал ОСОБА_4 «амфитамин» за 50грн., а 10 февраля 2009  года он сбыл  психотропное вещество  своему знакомому ОСОБА_15, который  передал ему 50 грн., в счет долга., а также пояснил, что при проведении обыска по месту его жительства, сотрудники милиции обнаружили  и изъяли  полиэтиленовый пакет с  психотропным веществом, которое  он хранил  для личного употребления.

В соответствии с показаниями  свидетеля  «ОСОБА_4», он же "ОСОБА_5",  9 января и 9-11 (точной даты не помнит) 2009 года он проводил  оперативную закупку психотропного вещества у ранее знакомого  ОСОБА_11,  проживающего по АДРЕСА_1. Перед проведением оперативной закупки работники милиции осматривали его и выдавали деньги в сумме 50 грн. При повторной оперзакупке, в феврале 2009 года, деньги были предварительно обработаны специальным средством и на них была сделана с надпись. До места  проведения закупки его сопровождали двое понятых ОСОБА_7 у ОСОБА_1 психотропное вещество он выдал работникам милиции.

Согласно данных,, содержащимися в  протоколах предъявления фотоснимков для опознания с участием свидетеля ОСОБА_4  и ОСОБА_5, последний, в присутствии понятых,  опознал на фотоснимках под № 1 и 3, на которых  изображен ОСОБА_1, лицо, которое 9.01. и 10.02. 2009 года, по ул. Шлюзовой в г. Днепропетровске сбыло ему психотропное вещество за 50 грн. (л.д.19-20;76-77).

Опознание свидетелем ОСОБА_4, он же  ОСОБА_5,   ОСОБА_1 проводилось  с соблюдением требований ст.174 УПК Украины, не противоречит положению ч.5 указанной статьи уголовно-процессуального закона,  в связи с чем суд обоснованно  положил данное доказательство в основу обвинительного  приговора. Коллегия судей не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым, на что имеется указание в апелляции и считает доводы апелляции в этой части безосновательными.

 Факты, изложенные свидетелем ОСОБА_4, он же  ОСОБА_5,  нашли объективное подтверждение показаниями  свидетелей   ОСОБА_8, подтвердившего  проведение оперативной закупки свидетелем ОСОБА_4 психотропного вещества  у ОСОБА_1 09.01.2009 года;  показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10  о том, что как понятые,  принимали участие в оперативной закупке  психотропного вещества у ОСОБА_1, 10.02. 2009 года  ОСОБА_5, по месту жительства последнего – АДРЕСА_1,  приобрел у того «амфетамин», которое передал работникам  милиции. В этот же день они присутствовали при обыске по месту проживания осужденного, где были обнаружены деньги, две купюры по 20 грн. и две купюры по 5 грн., порошкообразное вещество белого цвета и пластиковая бутылка, объемом 0,5 л., заполненная, примерно, на 1/3 жидкостью. При просвечивании денег и рук ОСОБА_6  ультрафиолетовой  лампой они  светились  светло-желтым цветом.

Согласно данных, содержащихся в протоколах  осмотра  ОСОБА_4 от 9.01..2009 года ( л.д.5)  он же  ОСОБА_5, от 10.02. 2010 года(л.д.52),   закупщику, для проведения  оперативной закупки  психотропного вещества  были выданы деньги:  09.01.2009 года  одной купюрой, номиналом 50 грн. (л.д.5);  10.02. 2009 года – две купюры номиналом по 20 грн. и две купюры, номиналом по 5 грн.,  предварительнго обработанные спецхимсредством "Проминь-1", а также на деньгах была выполнена  люминесцентным фламастером надпись – «ОБНОН - ОПЕРЗАКУПКА» (л.д.52).  Из вышеуказанных процессуальных документов усматривается, что  закупщик, предварительно, был осмотрен работниками милиции и никаких посторонних предметов у него обнаружено не было.

Осмотр покупателя проведен с соблюдением порядка, предусмотренного  разд.2 п.2.5 Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контрольного  сбыта предметов, товаров и веществ, в том числе и запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц, независимо от форм собственности, утвержденной приказом МВД Украины, Службы безопасности и ДПА Украины 30.11.2001 года и зарегистрированной в  Минюсте Украины 19.12.2001 года.   Об этом свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_10. согласно которых у покупателя при его осмотре проверялись носки,  за поясом, проверялось наличие посторонних предметов  в рукавах и карманах, данные протокола осмотра покупателей ( л.д.5,52).  С учетом изложенного, доводы апелляции в этой части являются необоснованными.

Данными, содержащимися в протоколах  оперативной закупки от  09.01.2009 года (л.д.6) и от 10.02.2009 года (л.д.53) подтверждается  проведение оперативной закупки психотропного вещества закупщиком, под  оперативным псевдонимом ОСОБА_4 он же ОСОБА_5,  09.01.2009 года и 10.02.2009 года у ОСОБА_1., проживающего в доме АДРЕСА_1.

В соответствии с   протоколом обыска  от 10.02.2009  года (л.д.66-67), по месту жительства  ОСОБА_1 обнаружены деньги в сумме 45 грн.: две купюры  номиналом 20 грн. и одна купюра, номиналом 5 грн, серийные номера которых совпадают с номерами  денежных купюр, выдаваемых покупателю для производства оперативной закупки психотропного вещества 10.02.2009 года у ОСОБА_1,  а также обнаружены и изъяты другие предметы,  такие как  полиэтиленовые пакеты в количестве 85 шт.,  в одном из которых  имеются остатки белого порошка,   пакет с веществом белого цвета, пластмассовая бутылка 0,5 л., заполненная жидкостью желтого цвета. При просвечивании обнаруженных у ОСОБА_1 денег, с одной стороны были видны пятна светло-желтого цвета,  а с другой на них была видна надпись «ОБНОН - ОПЕРЗАКУПКА» .

Выводами, содержащимися в заключении судебно - химических экспертиз от 22.01..2009 года  № 70/10/166,   от 18.03.2009 года № 70/10/749 подтверждается, что   вещество , массой 0,232 г., изъятое   у ОСОБА_4,  содержит психотропное вещество « метамфетамина гидрохлорид», масса которого 0,130 г.;  вещество  массой 0,060 г., изъятое у ОСОБА_5, вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства у ОСОБА_1, массой 1,033 г.,  является психотропным веществом « метамфетамина гидрохлорид»; жидкость, изъятая при обыске у ОСОБА_11, объемом 160 мл. и объемом 170 мл.,  содержит психотропное вещество « метамфетамина гидрохлорид», количество которого в пересчете на сухую массу соответственно составляет 0,32 г. и 0,34 г.(л.д.109-110, 130-132).                     .

Согласно выводов судебно-химической экспертизы № 70/12/750 от 02.04..2009 года, на  банкнотах НБУ, обнаруженных при обыске   по месту жительства ОСОБА_1, на салфетках со смывами  с рук  ОСОБА_12, на бумажном листе с образцом люминесцентного вещества обнаружены следы химических веществ с  люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. Также на  трех банкнотах обнаружены следы химических веществ(визуально надпись- "ОБНОН опер закупка") с люминесценцией голубого цвета в УФ лучах.

С учетом изложенных выше доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе и с точки зрения их допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ОСОБА_1. в незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ, совершенном повторно,  лицом, ранее  совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК, а также в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.307; ч.2 ст. 309 УК Украины.

Тот факт, что  психотропное вещество, изъятое у ОСОБА_5 и  при обыске у ОСОБА_1 не однородно между собой, не  свидетельствует о невиновности осужденного в вышеуказанных преступлений, поскольку  в материалах дела имеется достаточно других вышеизложенных доказательств.

Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств органом досудебного следствия,   существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение  выводы суда о доказанности  виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах,  при проверке дела не установлено.

Таким образом, коллегия судей не усматривает по делу  каких-либо предусмотренных ст.367 УПК Украины оснований для отмены  приговора в отношении ОСОБА_1

 В то же время, суд, в нарушение  ст.323 УПК Украины,  как на доказательство виновности осужденного ОСОБА_1 сослался в приговоре на   показания   эксперта ОСОБА_14 в уголовном деле по обвинению  ОСОБА_6, а также на показания свидетеля ОСОБА_13, которые судом не  допрашивались, в связи с чем их показания необходимо исключить  из приговора.

 ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией  ч.2 ст.309 и ч.2 ст.307 УК Украины, а также и при совокупности преступлений. При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции.  Назначенное ему наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. .При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного  осужденному наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

апелляцию  осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения. Приговор   Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 5 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1    - изменить, исключить из его мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля  ОСОБА_13 и  эксперта ОСОБА_14.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело №11- 810/2010  год                                                                                                                Судья в 1 инстанции Счесновицкий Ю.А.

Категория ч.2ст.307  УК Украины                                                                                                              

                                                                                                                                                                 Докладчик  Стуковенкова Т.Г.