АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи  Косенко Л.Н.,

судей Стуковенковой Т.Г., Волошко  С.Г.

с участием прокурора  Заворотней Е.В.

                                                                                                                                                                           осужденного ОСОБА_1

рассмотрела  8 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по  апелляции осужденного  ОСОБА_1 на приговор   Амур – Нижнеднепровского районного суда  г. Днепропетровска от  03  февраля  2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины,  ранее судимый в январе 2009 года по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы  с испытательным сроком на один год

осужден по ч.2 ст.309  УК Украины на  два года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров,  на два года три месяца лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Иск прокурора АНД района г.Днепропетровска в интересах НИЭКЦ о возмещении подсудимым расходов на проведение экспертиз оставлен без удовлетворения.

 По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 11 сентября 2009 года в 9 часов 15 минут, вблизи дома №173 по ул. Широкой в г. Днепропетровске у  неустановленного лица незаконно, без цели сбыта, повторно приобрел 2 мл. наркотического средства «опий ацетилированный», количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,081 г., которое стал переносить, храня при себе, но возле дома №143 по ул. Широкой был задержан  сотрудниками милиции и  указанное наркотическое средство у него было изъято.

 В апелляции  осужденный ОСОБА_1  просит приговор отменить и  производство по делу прекратить в связи с  недоказанностью его виновности. При этом ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона при  рассмотрении данного уголовного дела, в частности указывает, что  он не давал  письменное согласие на рассмотрение дела   без  исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела,  считает, что судом  допущена существенная неполнота  судебного следствия, не исследованы  материалы дела,  не дана оценка его показаниям на досудебном следствии, где он не признавал своей вины в совершении вышеописанного преступления,    и его виновность не доказана.

В суде апелляционной инстанции осужденный  свои апелляционные требования изменил и просил смягчить назначенное наказание, применив ст.69 УК Украины.

По мнению прокурора, апелляция осужденного  удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.    

Заслушав доклад судьи апелляционного суда,  проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело в порядке, предусмотренном ч.2 ст.299 УК Украины, суд  обоснованно признал доказанной виновность  осужденного ОСОБА_1 в  незаконном приобретении и хранении наркотических средств без  цели сбыта, совершенные повторно, ссылаясь на его признательные показания в судебном заседании, где он подробно  рассказывал об обстоятельствах совершения им вышеизложенного преступления. Доказанность виновности в совершении преступления и фактические обстоятельства дела осужденным не оспариваются, в связи с чем , руководствуясь ст.365 УПК Украины, суд апелляционной инстанции в оценку законности  и обоснованности приговора в этой части не входит.

Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления,  данных, характеризующих его личность, в том числе и его состояния здоровья. Поскольку   ему назначено минимальное наказание, как по санкции ч.2 ст.209 УК Украины так и по совокупности приговоров, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляции осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

                    апелляцию  осужденного  ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда      

            г.Днепропетровска от 3 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.

              Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

                  Дело №11-1078 /2010  год                                                                                                                                        Судья в 1 инстанции Счесновицкий Ю.А.

Категория ч.2ст.309  УК Украины                                                                                                                                        Докладчик  Стуковенкова Т.Г.