Дело №11- 714 -2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Величко Е. В.,
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
6 июля 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Легостаева А.А.
Черкашина Н.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденной ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 15 января 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Красноармейска Донецкой области, украинка, гражданка Украины, образование среднее, в силу ст. 89 УК Украины не судима, не работает, вдова, проживает по адресу : АДРЕСА_1 , зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2
осуждена ст. 185 ч.З УК Украины к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года, если она в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности.
Согласно ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Судом установлено, что 26.10.2009 года примерно в 17 часов ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с целью тайного похищения чужого имущества пришли к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, в котором проживает ОСОБА_5
Находясь по указанному адресу и непосредственно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, действуя согласованно, руководствуясь при этом прямым умыслом и корыстным мотивом, прошли во двор домовладения. Находясь во дворе, ОСОБА_3 разговором стала отвлекать хозяина дома, а ОСОБА_4, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в сарай, расположенный на территории домовладения, откуда тайно, умышленно похитил три индоутки стоимостью 60 грн. каждая и одного петуха стоимостью 65 грн., с которыми с места совершения преступления скрылся.
26.10.2009 года примерно в 17.30 часов Доценко и ОСОБА_4, лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, повторно проникли на территорию домовладения ОСОБА_5, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда из бочки, стоящей на территории хозяйственного двора похитили 50 кг пшеницы стоимостью 1 кг - 1 грн, а общей стоимостью 50 грн., с которой с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 295 грн.
Прокурор в апелляции , не оспаривая выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 и правильности избранной судом квалификации, просит приговор суда отменить как незаконный в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной ОСОБА_3 и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Прокурор указывает на то, что суд не учел, что ОСОБА_3 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет несовершеннолетнюю дочь в отношении которой лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно справки из Красноармейского межрайонного наркологического диспансера ОСОБА_3 с 21.05.08 состоит на учете в диспансере по поводу зависимости от алкоголя. Суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении лица, достигшего преклонного возраста.
Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал о совершении ОСОБА_3 преступления по предварительному сговору с гр. ОСОБА_6 материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, нарушив таким образом, принцип презумпции невиновности.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив, осужденную ОСОБА_3, возражавшую против апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что осужденная ОСОБА_3 совершила тайное похищение чужого имущества с проникновением в хранилище по предварительному сговору группой лиц и к валифицировал ее действия по ст. 185 ч.2 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст.75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием.
Вывод суда, что исправление осужденной возможно без отбывания наказания, является преждевременным и сделан без надлежащего учета конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной.
Так, судом фактически не учтены данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой лишена родительских прав, состоит на учете у врача нарколога поводу зависимости от алкоголя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов для применения требований ст.75 УК Украины.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, суд необоснованно указал в мотивировочной части приговора, что преступление ОСОБА_3 совершила по предварительному сговору с ОСОБА_6, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском. При таких обстоятельствах суду следовало бы указать, что преступление совершено по предварительному сговору с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 15 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечение в отношении ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Судьи